Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2986/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-569/2019 по иску Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО3
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 года
(судья районного суда Редько О.А.)
установила:
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 287 300 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 06.05.2019 года по делу N ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Н.А. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 установлено, что ФИО4 с расчетного счета N перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 287 300 рублей, при этом оснований для перечисления денежных средств не установлено. Претензия истца с требованием возврата указанной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что его сын - ФИО10 длительное время знаком со ФИО4, он ему оказывал услуги по поиску и приобретению автомобилей, в связи с чем ФИО4 переводил денежные средств на счет ФИО2, банковской картой которого пользовался ФИО10
Решением Острогожского районного суда от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением того же суда от 06 февраля 2020 года с Финансового управляющего ФИО1 Н.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 073 рубля.
В апелляционной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 Н.А., ссылаясь на недоказанный факт наличия договорных отношений между ФИО4 и ФИО2, просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Финансового управляющего ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует данным требованиям.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда <адрес> от 06 мая 2019 года гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), начата процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО1 Н.А.
Согласно движения денежных средств с расчетного счета ФИО4 N на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 287 300 рублей, а именно: 01.03.2016 года - 96 000 рублей, 15.03.2016 года - 50 000 рублей. Кроме того со счета карты N 4279130010381813 переведено: 04.04.2017 года - 50 000 рублей, 06.05.2017 года - 1 300 рублей, 09.06.2017 года - 50 000 рублей, 02.07.2017 года - 20 000 рублей, 10.07.2017 года - 20 000 рублей.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Ввиду отсутствия информации о наличии между указанными лицами договорных отношений, во исполнение которых могли бы быть осуществлены указанные денежные переводы, финансовый управляющий полагал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО4
14.06.2019 года финансовым управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 287 300 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО2 и третье лицо по делу ФИО10, не оспаривая факта получения от ФИО4 денежных средств на общую сумму 287 300 рублей, в обоснование своих возражений указывали на то, что данные деньги перечислялись ФИО4 в пользу ФИО10 на банковскую карту ФИО2 в рамках договорных отношений по купле-продаже автомобилей.
Так, судом установлено, что согласно акту приема-передачи N от 26.02.2016 года ООО "Вентура", по адресу: <адрес>, передало ФИО10 автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: N, серого цвета, 2012 года выпуска, согласно договору N от 26.02.2016 года купли-продажи (л.д.65-68). ФИО10 переданы ООО "Вентура" денежные средства по данному договору купли-продажи в размере 125 000 рублей. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 года ФИО4 приобрел у ФИО10 автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: N, серого цвета, 2012 года выпуска. Согласно карточки учета транспортного средства право ФИО4 на автомобиль SKODA S OCTAVIA, VIN: N, серого цвета, 2012 года выпуска, зарегистрировано 03.03.2016 года. Как установлено из договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2017года, заключенного в <адрес>, ФИО4 приобрел автомобиль SKODA SUPERB, VIN: N, белого цвета, 2012 года выпуска. В соответствии с карточкой учета транспортного средства право ФИО4 на автомобиль SKODA SUPERB, VIN: N, белого цвета, 2012 года выпуска, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив доводы и возражения сторон, все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств ФИО2 по сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО4 по делу не представлено.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
