Определение Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2986/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2986/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при помощнике судьи Шабуниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Устиновой В.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Устиновой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать",
установила:
Ответчик Устинова В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09.12.2019 года с выплатой взыскателю ежемесячно по 3 000 рублей (л.д. 138).
Заявление мотивировала тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.12.2019 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены и с нее взысканы денежные средства в размере 170 165 рублей 19 копеек, а также государственная пошлина в размере 5 054 рубля 34 копейки. В настоящее время ее материальное положение и состояние здоровья не позволяют единовременно исполнить решение суда. Основным доходом является заработная плата в размере 18 000 рублей, из которой ежемесячно оплачиваются жилищно-коммунальные услуги в размере не менее 3 200 рублей, приобретаются медикаменты на сумму около 2 500 рублей. Кроме того, она имеет иные кредитные обязательства с ежемесячной выплатой около 12 000 рублей.
В соответствии со ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Устинова В.В.
В частной жалобе Устинова В.В. просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.04.2020 года отменить (л.д. 174).
В доводах жалобы указывает, что суду были предоставлены документы, подтверждающие ее трудное финансовое положение, кроме того, судом не было принято во внимание, что в настоящее время она нуждается в постоянной медицинской помощи, так как имеет несколько хронических заболеваний и имеет другие кредитные обязательства.
Отмечает, что фактический остаток денежных средств после уплаты всех обязательных и кредитных платежей составляет ниже прожиточного минимума на человека.
Полагает, что судом не принят во внимание факт исполнения обязательств по кредитному договору в течение четырех лет.
Считает, что определение суда не мотивировано, вынесено по формальным основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.12.2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Устиновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. В пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.02.2014 года в размере 170 165 рублей 19 копеек, в том числе: неустойка - 20 000 рублей, просроченные проценты - 14 973 рублей 14 копеек, просроченный основной долг - 135 192 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 рубля 34 копейки (л.д.104-106).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2020 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09.12.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устиновой В.В. без удовлетворения (л.д. 130-132).
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Устинова В.В. суд первой инстанции исходил из того, что из указанных в заявлении о предоставлении рассрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Приведенные в заявлении должника Устиновой В.В. причины для предоставления рассрочки исполнения решения суда исключительного характера не носят.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, должником не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Устиновой В.В. без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка