Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Безумова С. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года, которым исковые требования Козлова Я. В. к Безумову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С Безумова С. Г. в пользу Козлова Я. В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) 325 677 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов - 700 руб., расходы по направлению телеграммы - 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523,03 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Козлова Я. В. к Безумову С. Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения Безумова С.Г. и его представителя Захарова С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов Я.В. (далее - истец), с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к Безумову С.Г. (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно: 325 677 руб. - суммы восстановительного ремонта автомобиля; расходов по эвакуации автомобиля - 1700 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов по ксерокопированию документов - 700 руб., расходов по направлению телеграммы 398 руб. 80 коп., расходов по оформлению доверенности 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 523 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг такси - 11 003 руб., расходов по заверению копии ПТС - 160 руб.
Требования мотивировал тем, что 4 мая 2018 года на улице Гагарина около дома N39 г. Сарапула по вине водителя Безумова С.Г., управлявшего автомобилем HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак N. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.
В судебном заседании ответчик Безумов С.Г., не оспаривая свою вину в ДТП, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что при ее расчете экспертом были использованы расценки стоимости запасных частей, превышающих стоимость деталей у официальных дилеров, в связи с чем сумма ущерба оказалась необоснованно завышенной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы ущерба до 214 282 руб., а также назначить по делу судебную оценочную экспертизу, с поручением ее проведения экспертам ООО "Эксо-Гбэт", в назначении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано. Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что экспертом ООО "Эксперт-Профи" за основу взяты расценки на ремонтные работы и запасные части, не соответствующие среднерыночной стоимости на аналогичные работы и детали в Удмуртской Республике, при этом в заключении имеются необоснованные приписки, увеличивающие стоимость деталей, узлов и механизмов, в связи с чем, общая стоимость восстановительного ремонта была необоснованно завышена. Более того, автомобиль на экспертизу истцом представлен не был, что свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу. При этом, эксперт в судебном заседании отсутствовал, что лишило ответчика возможности задать вопросы по проведению экспертизы. Отметил, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы в ООО "Эксо-Гбэт" судом не мотивирован, при этом существо ранее поставленного на разрешение экспертов вопроса относительно способа проведения оценки касающегося износа было судом изменено. Кроме того, суд в судебном заседании 3 августа 2018 года не оглашал и не разъяснял определение суда о назначении оценочной экспертизы, порядок и сроки его обжалования, прав, предусмотренных частью 2 статьи 229 ГПК РФ, последствий уклонения стороны от экспертизы, а также не разрешал вопрос о бремени распределения судебных расходов на ее проведение. Указанное определение было вынесено судом вне рамок судебного заседания и не было направлено стороне ответчика. Протокол судебного заседания от 24 июля - 3 августа 2018 года был изготовлен секретарем только 19 сентября 2018 года, то есть с нарушением срока его изготовления. При этом, сторона истца в судебном заседании 3 августа 2018 года отсутствовала, в связи с чем подпись представителя истца Сулейманова Н.А. от 3 августа 2018 года в протоколе сфальфицирована. Содержание протокола судебного заседания в части разъяснения прав лицам, участвующим в деле, не соответствует действительности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Козлова Я.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела 4 мая 2018 года на ул. Гагарина у дома 39 г. Сарапула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный знак N под управлением его собственника Безумова С.Г. и автомобиля HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Козлову Я.В. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Безумов С.Г., управляя транспортным средством HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак N при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова Я.В., в результате чего совершил столкновение с ним, тем самым нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" от 11 мая 2018 года Безумов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный знак N в нарушение требований закона в момент ДТП застрахована не была.
Согласно отчету ИП Селиванова М.Н. N 22/05-С-18 от 4 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 304 600 руб.
В целях разрешения противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Профи".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Профи" N 280-18 от 15 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак N в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 18.05.2018г. и 22.05.2018г., составленного ИП Селивановым М.Н., исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике, по состоянию на 4 мая 2018 года без учета износа составила 325 677 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из регламентированного статьями 12, 56 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ при условии доказанности противоправности в действиях данного лица и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт-Профи", руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Безумова С.Г., который в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю истца, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с ним. Именно допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и причинением истцу ущерба.
Поскольку риск ответственности причинителя вреда не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, статьей 1064 ГК РФ, пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО следует возложить на ответчика, как законного владельца транспортного средства.
Определяя размер причиненного вреда, суд, учитывая, что доказательств несоответствия оценки восстановительной стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта ООО "Эксперт-Профи", действительному размеру ущерба, ответчиком не представлено, принял за основу данное заключение, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак N, без учета износа в размере 325 677 руб., а также понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1700 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 15000 руб., расходы на представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб., а также расходы по копированию документов - 700 руб. и расходы по направлению телеграммы - 398 руб., признав их необходимыми.
При этом суд отказал истцу в компенсации расходов по оплате услуг такси и заверению копии ПТС, поскольку из представленных платежных документов невозможно определить кем были понесены указанные расходы, а также отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку из ее содержания не усматривалась, что она выдана на ведение именно настоящего дела.
Решение суда в части установления вины ответчика и распределения судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.
Подвергая критике в апелляционной жалобе заключение вышеуказанной судебной оценочной экспертизы, ответчик выражает несогласие с указанным в нем размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находя его необоснованно завышенным.
Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля от 18 и 22 мая 2018 года, которые были составлены ИП Селивановым М.Н. по итогу фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца - HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак N в присутствии участников ДТП, в том числе Безумова С.Г. При этом, каких-либо возражений относительно объема и характера, отраженных в актах осмотра повреждений, включая указание специалиста в акте осмотра от 18 мая 2018 года на повреждение левой фары, ответчиком не представлено. Акты подписаны Безумовым С.Г. без каких-либо замечаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно указана стоимость левой фары автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден.
Ссылка ответчика на документ - "Счет на оплату N15241 от 2 августа 2018 года" о стоимости запасных частей (л.д. 77) несостоятельна, так как из этого документа не следует, что он имеет какое-либо отношение к ремонту автомобиля истца.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике.
При этом эксперт обоснованно не применил положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ, поскольку данный нормативный правой акт не регулирует рассматриваемые правоотношения.
Экспертиза проведена по материалам дела, с учетом актов осмотра независимого специалиста, которые ответчиком не опровергнуты.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом обоснованно признан данный документ надлежащим доказательством.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной экспертизы, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку указанные в части 1 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил эксперта, основанием для отмены решения также не является, поскольку заключение экспертизы ООО "Эксперт-Профи" является полным, обоснованным и противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержит.
Отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела, и доводы жалобы о не соблюдении судом порядка назначения экспертизы и нарушения прав ответчика на получение соответствующего определения.
Так, из протокола судебного заседания от 24 июля - 3 августа 2018 года следует, что определение о назначении оценочной экспертизы вынесено и оглашено судом в судебном заседании 3 августа 2018 года. При этом ответчик Безумов С.Г. участвовал в судебном заседании, присутствовал при объявлении определения суда, в связи с чем, обязанности по направлению в его адрес копии определения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда, в силу положений части 1 статьи 227 ГПК РФ, не имелось. Кроме того, согласно акту, составленному секретарем судебного заседания Валиевой Г.Г. 13 августа 2018 года, Безумов С.Г. от получения данного определения отказался (л.д. 85).
Доводы жалобы ответчика в части несогласия с протоколом судебного заседания от 24 июля 2018 года были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в определении судьи от 22 октября 2018 года, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
На основании ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не было представлено.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
Вместе с тем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Поскольку сумма заявленных истцом имущественных требований с учетом их уточнения составила 327 377 руб. (325 677 + 1700), с Безумова С.Г. в пользу Козлова Я.В. в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6473,77 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года изменить в части взысканной с Безумова С.Г. в пользу Козлова Я.В. государственной пошлины, уменьшив ее размер до 6473,77 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Безумова С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Аккуратный А.В.
Гулящих А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
