Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года №33-2986/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хоминец В.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года, которым
по делу по заявлению Яковлевой В.В. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Производство по делу по заявлению Яковлевой В.В. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекратить.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения Яковлева М.А., представителя Яковлевых М.А. и В.В. - Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
Яковлевы М.А. и В.В. обратились в суд с иском к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением с земельным участком, расположенных по адресу: .......... и его выселении из указанного жилого помещения.
Хоминец В.М. предъявил встречный иск о признании сделки купли-продажи указанного жилого помещения с земельным участком от 2 июля 2015 года, заключенный между Яковлевыми М.А., В.В. и Хоминец В.М. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года иск Яковлевых М.А. и В.В. удовлетворен, Хоминец В.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения. Хоминец В.М. признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением. Во встречном иске Хоминец В.М. к Яковлевым М.А. и В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хоминец В.М. - Мекумянова В.П. - без удовлетворения.
В рамках производства по данному делу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года приняты обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: .........., принадлежащие Яковлевым М.А. и В.В. на праве общей совместной собственности.
Яковлева В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года, а именно арест на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: .........., принадлежащие ей и ее супругу Яковлеву М.А. на праве общей совместной собственности. В обоснование указала, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, решение суда от 30 декабря 2015 года вступило в законную силу, исполнено, Хоминец В.М. выселен, она и ее супруг Яковлев М.А. со своими детьми вселены в указанное жилое помещение, из-за наличия ареста они не могут распоряжаться своим имуществом.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Хоминец В.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления Яковлевой В.В. Судья Е. не имел права рассматривать настоящее заявление, ему в свое время по настоящему делу был заявлен отвод, который он принял. Он по настоящее время обжалует решение суда по данному делу. Приговором суда от 28 июня 2018 года он признан потерпевшим. Яковлев М.А. является недобросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 5 июля 2019 года проведено в отсутствие сторон, в том числе Хоминец В.М. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу извещены надлежащим образом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Хоминец В.М. о судебном заседании, назначенном на 5 июля 2019 года. Сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют, судебные извещения в его адрес судом первой инстанции не направлялись.
Извещение представителя Хоминец В.М. - Мекумянова В.П. не может быть признано надлежащим извещением Хоминец В.М. о судебном заседании, назначенном на 5 июля 2019 года.
Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие Хоминец В.М., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым, Хоминец В.М. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, а потому судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Хоминец В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Яковлева В.В. также не явилась в судебное заседание, направила для участия в судебном заседании своего представителя Чистоедова Д.В.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 144, ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что Хоминец В.М. извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Хоминец В.М.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Яковлевой В.В. - Чистоедов Д.В. и Яковлев М.А. просили отклонить доводы жалобы, определение суда оставить без изменения, пояснили, что решение суда от 30 декабря 2015 года исполнено в полном объеме, исполнительное производство по настоящему делу окончено 27 июня 2019 года, Яковлевы вселены в жилое помещение, Хоминец В.М. выселен. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 14 декабря 2015 года, были отменены определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года по заявлению Яковлева М.А., суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Яковлевой В.В.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Чистоедова Д.В., Яковлева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В данном случае по аналогии закона подлежит применению абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).
Как видно из материалов дела, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года заявление Яковлева М.А. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на жилое помещение с земельным участком, расположенных по адресу: .........., наложенных определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года, удовлетворено, обеспечительные меры были отменены (л.д. 165).
При рассмотрении заявления Яковлева М.А. в суде первой инстанции стороны по делу, в том числе Хоминец В.М. и его представитель Мекумянов В.П. присутствовали (л.д. 162-164).
Указанное выше определение вступило в законную силу.
Таким образом, требования заявителя Яковлевой В.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 14 декабря 2015 года, ранее судом было рассмотрено и удовлетворено.
При указанных обстоятельствах, производство по заявлению Яковлевой В.В. об отмене обеспечительных мер подлежит прекращению.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1, 220, 221, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое определение.
Производство по делу по заявлению Яковлевой В.В. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года, не допускается.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка