Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2986/2019
Судья Хуторная А.А. Дело N 33-2986/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В. судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П. при секретаре Сутягине Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Закурдаевой Евгении Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Закурдаевой Евгении Владимировны о признании незаконными действий нотариуса Хвостова Виктора Викторовича, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закурдаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова Виктора Викторовича, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 16 февраля 2019 года нотариус нотариального округа г. Липецка Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись нотариуса, зарегистрированную в реестре за номером N. На основании данной исполнительной надписи нотариуса подлежит взысканию с Закурдаевой Е.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредиту. Исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку нотариусом не были проверены доказательства, подтверждающие уведомление заявителем должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до даты обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Закурдаева Е.В. не получала от банка никаких уведомлений о наличии задолженности, а также о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Хвостова В.В.
В судебное заседание Закурдаева Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ранее представитель заявителя по доверенности Саймулов А.П. заявление поддержал, ссылаясь на то, что Закурдаева Е.В. не получала никаких извещений от банка о наличии задолженности.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просила дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с Закурдаевой Е.В. кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, врио нотариуса Хвостова P.M. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие нотариуса, отказав в удовлетворении заявления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявителя Закурдаевой Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса
В соответствии со статьей 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя - при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно ст. 92 "Основ законодательства о нотариате" исполнительная надпись должна содержать:
1) место совершения исполнительной надписи;
2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;
3. фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;
4)сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;
5)сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
6)обозначение срока, за который производится взыскание;
7)сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;
8)номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;
9)обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;
10)подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;
11)печать нотариуса.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года между Закурдаевой Е.В. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N NN, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1 ООО 000 руб. сроком до 31 августа 2022 года включительно под процентную ставку 19 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Заемщик взятые на себя кредитные обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом.
4 октября 2018 года банк направил Закурдаевой Е.В. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, расчет, установил срок исполнения требования - в течение тридцати календарных дней с момента отправки требования (до 4 ноября 2018 года). Письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (получено нотариусом 15.01.2019 г.) с приложением кредитного договора, справки о задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 года с подписью взыскателя, требованием о досрочном возврате кредита, доказательствами направления должнику требования, платежными реквизитами счета взыскателя, также представлен платежный документ об уплате взыскателем платежа нотариусу за совершение исполнительной надписи.
16 февраля 2019 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Закурдаевой Е.В. в пользу ПАО "Росбанк" не оплаченной за период с 31 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года согласно договору потребительского кредита N NN от 31 августа 2017 года задолженности, составляющей 914 374 руб. 89 коп., проценты по договору в сумме 100 385 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 673 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу юридически значимых доказательств в их совокупности, учитывая соответствие совершенной нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи от 16.02.2019 года требованиям действующего законодательства, нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Каких-либо бесспорных доказательств, безусловно опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным.
Ссылка на то, что Закурдаева Е.В. не получала требований истца о досрочном возврате кредита, правильность выводов суда по существу не опровергает. Факт направления требований досрочном погашении задолженности, рассчитанной на 01.10.2018 г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отметкой почты от 04.10.2018 г. о принятии отправления в адрес Закурдаевой Е.В.(л.д. 24-26), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 46).
Последующее изменение суммы задолженности, связанное с истечением времени, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, так как на суть предмета спора о досрочном взыскании суммы долга и соответствующих платежей не влияет.
Ссылка на то, что нотариус должен был выяснить мнение должника относительно заявления кредитной организации о совершении исполнительной надписи, не основана на законе. Нотариусу взыскателем были предоставлены доказательства бесспорности требований. Каких-либо доказательств неправильного исчисления размера задолженности Закурдаева Е.В. не представила.
Довод о том, что должник вела переговоры с кредитором о реструкторизации кредита, правового значения для настоящего дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда, несостоятельны и сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе третьим лицом по существу не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Закурдаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
