Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2019 года гражданское дело по иску Короля С. Т. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Федулина В.Е.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым, с учетом определения суда об исправлении описок от <Дата>, постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Королем С. Т. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Короля С. Т. на указанное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Король С.Т., действуя через своего представителя по доверенности Воробьеву Н.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <Дата>. Жилой дом находится на земельном участке, состоящим из двух частей. Земельный участок площадью 400 кв.м выделялся отцу истца Королю Т.Е. решением исполнительного комитета Читинского городского Совета депутатов трудящихся от <Дата> N "Об отводе участков под строительство". <Дата> Королем Т.Е. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Дом был построен и введен в эксплуатацию в 1953 году. В 1997 году истец обратился в городскую администрацию с просьбой о выделении в собственность заброшенного прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением мэра города Читы от <Дата> его ходатайство было удовлетворено, план земельного участка был согласован главным архитектором города Читы <Дата>. Право пользования земельным участком необходимо было оформить отдельным постановлением мэра, однако такого постановления у истца не имеется. Истец осуществил постановку дополнительного земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м истец также поставил на кадастровый учет. Указанные земельные участки между собой не разделены, фактически это единый земельный участок общей площадью в фактических границах 1 307 кв.м. Истец не оформил наследство после смерти родителей, не получил правоустанавливающий документ на землю. С целью уточнения фактической площади земельного участка истец обратился в КГУП "Забайкальское БТИ", кадастровый инженер Прохоренко С.В. выполнила схему расположения земельного участка. В результате съемки участка с использованием высокоточных геодезических приборов фактическая площадь составила 1 317 кв.м. Границы земельного участка за много лет не изменялись, сложились исторически. Истец является наследником по закону после смерти отца, умершего <Дата>. Указанный жилой дом истец получил в дар от своего брата Короля В.Т., который отказался от своей доли наследства, что подтверждается заявлением от <Дата>. Мать истца Король К.П. умерла <Дата>, других наследников у отца нет. К нотариусу истец не обращался, наследство не оформлял, в жилом доме проживает с рождения, домовая книга выписана на его имя. Просил суд включить в наследственную массу после смерти Короля Т.Е. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м; признать право собственности Короля С.Т. на земельный участок в фактических границах площадью 1 307 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключению инженера Арнольд Е.В. (л.д.5-7).
В уточнениях к исковому заявлению истец просил признать право собственности Короля С.Т. в силу приобретательской давности на земельный участок площадью 1 371 кв.м по адресу: <адрес>, с назначением - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в фактических границах с координатами характерных точек согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории: <данные изъяты>
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д.1-3).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Король В. Т. (л.д.92).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.135-141).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Федулин В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат положениям статьи 234 ГК РФ, статей 19, 39.18 Земельного кодекса РФ. В нарушение норм статей 60, 67, 69 ГПК РФ установленные судом по делу обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами. Постановлением мэра г.Читы от <Дата> N Королю С.Т. из земель запаса отведен земельный участок, прилегающий к приусадебному, площадью 807,59 кв.м по <адрес> в <адрес>. В постановлении содержится указание на необходимость оформления права пользования землей отдельным документом. Заинтересованным лицом, которому осуществлен отвод дополнительной площади, мер к оформлению земельного участка не предпринималось, использование участка осуществлялось без установления границ. Документы, подтверждающие право пользования земельными участками, подлежали регистрации в Комитетах по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с Указом Президента РФ от <Дата> N "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России". Одним их обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению является принадлежность спорного имущества. Спорный земельный участок был отведен, однако гражданину не предоставлялся. Выписка из ЕГРН от <Дата> содержит информацию о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:020515:18 не установлены, описание местоположения отсутствует. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключение кадастрового инженера подготовлены на иную площадь. Жилой дом, принадлежащий на праве собственности Королю С.Т., располагается на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020515:160, площадью 400 кв.м, который представляет собой иной участок, в связи с чем, изложенный в мотивировочной части решения суда принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, к участку с кадастровым номером 75:32:020515:18 не применим. Право собственности в силу приобретательской давности может быть признано на бесхозяйное имущество, и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Применить положения указанной нормы права можно в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества. При обращении Короля С.Т. с вопросом оформления земельного участка в досудебном порядке, комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" дано разъяснение процедуры приобретения земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание, что спорный земельный участок в 1997 году только отведен, а обстоятельства земельных правоотношений, связанные с условием предоставления участка, которые предусмотрены ЗК РФ не рассмотрены и не получили правовой оценки при вынесении обжалуемого решения. Поскольку земельный участок, являющийся предметом спора, не обладает режимом бесхозяйного имущества, приобретение его по давности владения, признание права собственности на него в силу приобретательской давности невозможно (л.д.151-153).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Короля С.Т. по доверенности Воробьева Н.А. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.169-171).
Изучив материалы дела, выслушав истца Короля С.Т. и его представителя по доверенности Муминову С.Ю., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания от <Дата> (л.д.130-134) при рассмотрении гражданского дела иску Короля С.Т. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок в качестве секретаря судебного заседания участвовала Куйдина Н.В., в то время как в решении суда указано, что дело рассмотрено при секретаре Куйдиной Е.В. (л.д.134-141).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в протоколе судебного заседания, либо в решении суда в части указания инициалов секретаря судебного заседания.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ
После устранения указанных недостатков дело с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Короля С. Т. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления описки в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
