Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-2986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-2986/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Яковченко В.С.,
помощник К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Доровских Евгения Алексеевича Фирсовой И.А. на решение Томского районного суда Томской области от 07 мая 2019 года
по гражданскому делу N2-446/2019 по иску Доровских Евгения Алексеевича к Никоновой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя истца Доровских Е.А. Фирсовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Доровских Е.А. обратился в суд с иском к Никоновой Ю.Ю., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 462500 руб. - основной долг по распискам, 9681,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.01.2019, с суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за нотариальные услуги в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 211,85 руб.
В обоснование требований истец указал, что 06.08.2016 по расписке Никонова Ю.Ю. взяла у него в долг 28000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 30.09.2016. Впоследствии 09.12.2016 Никонова Ю.Ю. взяла у него в долг 20000 руб., обязавшись вернуть их до 15.12.2016. Ответчик взяла в долг у истца сумму в размере 315550 руб. для открытия бизнеса - "Пивная застава"? а именно: 10.07.2016 - 125500 руб., 13.07.2016 - 60000 руб., 15.07.2016 - 30000 руб., 01.08.2016 - 100000 руб., что подтверждается распиской от 01.08.2016. Также 18.10.2016 Никонова Ю.Ю. взяла в долг денежные средства в размере 52000 руб. у истца для нужд магазина, а 21.03.2017 - в размере 47000 руб. В адрес ответчика 07.12.2018 истцом направлены претензии и расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам, однако ответа на претензии не поступило, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец Доровских Е.А. и его представитель Фирсова И.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, истец дополнительно пояснил, что с ответчиком их связывали деловые отношения, денежные средства предоставлялись на функционирование магазина.
Представитель ответчика Никоновой Ю.Ю. Коломина Т.С., действующая на основании определения суда и ордера, исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Никоновой Ю.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, п.1, 3 ст.395, ст.408, 431, 807, 808, п.2 ст.809, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.48, ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Никоновой Ю.Ю. в пользу Доровских Е.А. в качестве задолженности по расписке от 06.08.2016 денежные средства в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.08.2016 в размере 5427,75 руб. за период с 01.10.2016 по 15.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.08.2016 за период с 16.01.2019 по день возврата суммы займа исходя из ключевой ставки рефинансирования, начисляемой на сумму займа в размере 28 000 руб.; по расписке от 09.12.2016 в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 09.12.2016 в размере 3461,69 руб. за период с 16.12.2016 по 15.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 09.12.2016 за период с 16.01.2019 по день возврата суммы займа исходя из ключевой ставки рефинансирования, начисляемой на сумму займа в размере 20 000 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 730 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 25,42 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель истца Доровских Е.А. Фирсова И.А. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не устанавливает особых требований к содержанию расписки. Неуказание срока возврата денежных средств в расписках не свидетельствует о незаключении договора займа.
Ссылается на то, что существенное условие договора займа - это сумма займа. В данном случае суммы, переданные от истца к ответчику, четко прописаны в расписках от 21.03.2017, 01.08.2016, 18.10.2016, кроме того, прописано то, на какие цели взяты денежные средства.
Обращает внимание на то, что доверенность на имя Фирсовой И.А., вопреки выводам суда первой инстанции, выдана для представления интересов Доровских Е.А. исключительно на ведение дела по Никоновой Ю.Ю., несмотря на то, что в доверенности не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу. При этом ссылается на то, что доверенность оформлена нотариусом по установленным шаблонам, а исковое заявление подано сразу после оформления доверенности.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Доровских Е.А., ответчик Никонова Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2016 между Доровских Е.А. (займодавец) и Никоновой Ю.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 28000 руб., в подтверждение заключения которого истцом представлена расписка от 06.08.2016, согласно которой Никонова Ю.Ю. получила от Доровских Е.А. в долг 28000 руб. сроком до 30.09.2016.
09.12.2016 между Доровских Е.А. (займодавец) и Никоновой Ю.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 20000 руб., в подтверждение заключения которого представлена расписка от 09.12.2016, согласно которой Никонова Ю.Ю. получила в долг от Доровских Е.А. в долг 20000 руб. сроком до 15.12.2016.
Учитывая, что сумма задолженности по указанным договорам займа ответчиков не возвращена в установленные в расписках сроки, истец Доровских Е.А. направил в адрес Никоновой Ю.Ю. посредством почтовой связи претензию N2, в которой указал на необходимость погашения в срок до 17.12.2018 задолженности по расписками от 06.08.2016 и 09.12.2016 в размере 45000 руб., а также уплаты процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 8455,48 руб.
Указанная претензия направлена по адресу: /__/, в подтверждение чего представлены кассовый чек Почта России от 07.12.2018, опись вложения в ценное письмо от 07.12.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63402159952817.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств по указанным договорам займа в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании задолженности по распискам от 06.08.2016 и 09.12.2016 и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по расписке от 06.08.2016 в размере 28000 руб., процентов за период с 01.10.2016 по 15.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.08.2016 за период с 16.01.2019 по день возврата суммы займа исходя из ключевой ставки рефинансирования, а также о взыскании задолженности по основному долгу по расписке от 09.12.2016 в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 15.01.2019 в размере 3461,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день возврата суммы займа исходя из ключевой ставки рефинансирования, начисляемой на сумму займа в размере 20000 руб., исходя из анализа согласованных сторонами условий договоров займа, обстоятельств их исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности по распискам от 06.08.2016 и от 09.12.2016. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и, с учетом пояснений стороны истца в судебном заседании, признал его арифметически верным.
В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как установлено п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы, процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом данных норм права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании задолженности по распискам от 01.08.2016, 18.10.2016 и 21.03.2017 и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание данных расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, поскольку представленные доказательства не содержат указания на получение Никоновой Ю.Ю. денежных средств в качестве займа от Доровских Е.А., не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из текста расписок от 01.08.2016, 08.10.2016, 21.03.2017, денежные средства Никоновой Ю.Ю. передавались от Доровских Е.А. в качестве расходных средств, необходимых для открытия магазина "Пивная Застава", а именно: на монтаж холодильной камеры и закуп материалов, монтаж барной стойки, оплата работы монтажника, ремонт помещения магазина, выплату арендной платы, закупку товара, на рекламные услуги, кассовое оборудование для магазина, покупку видео-наблюдения для магазина, оплату электроэнергии.
Истец Доровских Е.А., будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснил, что денежные средства Никоновой Ю.Ю. по распискам от 01.08.2016, 08.10.2016 и 21.03.2017 предоставлялись на функционирование магазина, впоследствии денежные средства, как совместные, должны были быть вложены в другой бизнес.(л.д.102).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Доровских Е.А. Фирсова И.А., действующая на основании нотариально выданной доверенности, пояснила, что магазин в г.Северске открыла Никонова Ю.Ю., Доровских Е.А. давал денежные средства для открытия данного магазина как инвестиции. Денежная сумма в размере 315500 руб. была передана Доровских Е.А. Никоновой Ю.Ю. с целью инвестирования, не смотря на то, что договор об указанном в письменной форме не заключался, чтобы вступить с Никоновой Ю.Ю. в долю и вернуть свои денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения договора денежного займа между сторонами 01.08.2016, 08.10.2016, 21.03.2017.
Судебная коллегия отмечает, что как текст расписок, так и пояснения истца, его представителя содержат указание на передачу ответчику денежных средств с целью инвестирования открытия магазина.
Поскольку истцом в нарушение норм ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с бесспорностью подтверждающих передачу денежных средств ответчику в займ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по распискам от 01.08.2016, 08.10.2016, 21.03.2017, а также производных от них требований в части взыскания процентов за пользование займом.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что существенным условием договора займа является сумма займа, которая указана в расписках от 21.03.2017, 01.08.2016, 18.10.2016, неуказание срока возврата денежных средств в расписках не свидетельствует о незаключении договора, основанием для отмены судебного акта являться не могут.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в сумме 7000 руб.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 руб., исходил из того, что из представленной в материалы доверенности, выданной на имя Фирсовой И.А., не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел в верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по направлению претензий о возврате денежных средств по договорам займа, расчета процентов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, определив к взысканию сумму в размере 25,42 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношение сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В иной части иными участниками процесса решение не обжаловано.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Доровских Евгения Алексеевича Фирсовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
