Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 октября 2018 года №33-2986/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-2986/2018
3 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдову Виктору Викторовичу, Асееву Эдуарду Анатольевичу, ООО "АЛВИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Асеева Эдуарда Анатольевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Асеева Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Давыдову В.В., Асееву Э.А., ООО "АЛВИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 мая 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставило Давыдову В.В. кредит на сумму 1000000 руб. под 26% годовых на срок до 16 мая 2016 г., а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства заёмщиком Банк заключил с ООО "АЛВИ" и с Асеевым Э.А. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательству солидарно с заёмщиком. Поскольку обязательство по возвращению кредитных средств не исполняется, истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 501000 руб.
Ответчик Асеев Э.А. в суде иск не признал и обратился со встречным иском о признании заключенного с ним договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что он данный договор с Банком не заключал, и подпись в договоре поручительства от его имени выполнены не им.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчиком Асеевым Э.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, с которой дело поступило в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК Российской Федерации.
Как следует из мотивировочной части решения суда от 16 июля 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Асеева Э.А.расходов за проведение экспертизы, проведенной ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Однако в решении суда содержатся различные суммы, подлежащие взысканию за проведение экспертизы: 15900 руб. и 25440 руб.
В соответствии с требованиями ст.200 ГПК Российской Федерации и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится к полномочиям суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описок в решении суда.
Руководствуясь ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдову Виктору Викторовичу, Асееву Эдуарду Анатольевичу, ООО "АЛВИ" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Асеева Эдуарда Анатольевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований ст.200 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка