Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баласаняна П.Б. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года, которым исковое заявление ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП" удовлетворено частично; с Баласаняна П.Б. в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП" ИНН 3902802262 взыскана задолженность по договору займа N от 26.08.2014 г. в сумме 1257374,08 рублей, госпошлина - 14486,87 рублей, а всего 1271860, 95 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска Баласаняна П.Б. о признании договора займа недействительным, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП" обратилось в суд с иском к Баласаняну П.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 26.08.2014 г. в размере 1913689,86 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 17768,45 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.08.2014 г. между ООО "БАНКИРОФФ ГРУПП" и Баласаняном П.Б. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Общество предоставило Баласаняну П.Б. кредит в сумме 840 000 рублей на срок до 26.08.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 5% в месяц (60% годовых). Погашение займа должно было производиться ежемесячно, в срок до 26 числа каждого месяца в сумме 60875,56 рублей. Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью. В нарушение условий договора обязанность по его погашению и уплате процентов ответчиком с 26.03.2015 г. не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1913689,86 рублей, состоящая из суммы основного долга - 686315,03 рублей, процентов 1153009,25 рублей и неустойки за несвоевременный возврат займа, предусмотренной 6.1. договора и уменьшенной истцом в 100 раз - 74365,58 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика Баласаняна П.Б.
23.03.2018 г. Баласанян П.Б. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа N от 26.08.2014 г. недействительным по тем основаниям, что данный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование им по ставке 5% в месяц (60% годовых), является кабальной сделкой, поскольку заключен им на крайне невыгодных условиях. Об этом свидетельствует то, что на момент его заключения средневзвешенная ставка банковских кредитов, установленная Центральным Банком РФ, составляла 20,73 %. Кроме того, заключение указанного договора займа на крайне не выгодных для себя условиях обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баласанян П.Б., не соглашаясь с выводами суда, настаивая на обстоятельствах, приведенных в обоснование встречных исковых требований, просит решение отменить и вынести новое об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2014 г. между ООО "БАНКИРОФФ ГРУПП", изменившим в последствии наименование на ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП", являющимся микрофинансовой организацией, и Баласаняном П.Б. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 840000 рублей с условием уплаты 5% за каждый месяц пользования денежными средствами (60% годовых) сроком по 26.08.2016 г. (пункты 1.1., 1.2. договора).
Баласанян П.Б., в своем встречном исковом заявлении, просил признать вышеуказанный договор займа недействительным, указывая, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, к которым он относит свои обязательства, возникшие перед соотечественниками по оплате выполненных последними строительных работ и отсутствие у таких работников средств на приобретение продуктов питания.
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы, для признания сделки кабальной, необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.
При этом, под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.
Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки Баласаняном П.Б. на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась кредитная организация (кабальная сделка).
Так, не представлено доказательств наличия у истца Баласаняна П.Б. обязательств по оплате труда рабочим.
Напротив, из его пояснений, данных в судебном заседании, следовало, что рабочие по заданию ООО "Инвест" выполняли строительные работы, следовательно именно у этой организации возникли обязательства по оплате их труда.
Более того, в качестве цели оформления займа в анкете-заявке Баласанян П.Б. указал на оформления займа для покупки авто.
Также, в судебном заседании Баласанян П.Б. пояснил, что по вопросу предоставления кредита на условиях уплаты процентов по более низкой ставке, в иные кредитные организации он не обращался; предложение микрофинансовой организации об уплате за пользование займом 5% в месяц его полностью устроило, он посчитал такой процент невысоким.
Из представленного займодавцем договора займа следует, что Баласанян П.М. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата. До сведения последнего была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки и о полной сумме займа.
Предоставленная ООО "БАНКИРОФФ ГРУПП" информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.
Условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ).
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не свидетельствует о кабальности сделки.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств кабальности сделки истцом по встречному иску не представлено, договор займа заключен при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 26.08.2014 г. недействительным по указанному основанию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Баласаняна П.Б.
Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств и для удовлетворения встречных исковых требований, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Как установлено в судебном заседании истец ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП" свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 840000 рублей.
Погашение задолженности в силу п. 3.1, 3.2, 4.2 договора должно было производиться заемщиком согласно графику платежей, уплата процентов за пользование займом производится одновременно с погашением займа в сроки определенные договором, а именно 26 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 60875,56 рублей, состоящего из основного платежа и процентов по займу.
В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ответчик после 26.03.2015 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы задолженности не исполняет, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше договору.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Баласаняна П.Б. в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 686 315,03 рублей.
Рассматривая требование истца ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП" о взыскании процентов по договору займа, в размере 60% годовых за период с 27.03.2015 г. по 28.11.2017 г., суд указанные требования удовлетворил частично, определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 28.08.2016 г., исходя из предусмотренной договором процентной ставки (60 % годовых), в размере 347698, 27 рублей, и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.08.2016 г. по 27.11.2017 г., исходя из рассчитанной Центральным Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма, в размере 148 995,20 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в предусмотренный договором срок, займодавец вправе начислить заемщику проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 10-11).
В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Закон о потребительском кредите содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.04.2015 г. по 28.11.2017 г., согласно которому ее размер составляет 7436558,56 рублей.
При этом, истец ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП", руководствуясь статьей 333 ГК РФ, добровольно снизил размер неустойки в 100 раз и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74365,58 рублей, которая не превышает 20% годовых, установленных в п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения, взыскав неустойку в указанном размере.
Доводы Баласаняна П.Б., которые аналогичны доводам жалобы, о недействительности договора займа по мотиву заключения на крайне невыгодных для него условиях, в связи стечением тяжелых жизненных обстоятельств, судом были проверены, надлежаще оценены, мотивированно опровергнуты в решении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен
Ходатайства о допросе свидетелей, на которых Баласаняна П.Б. ссылается в жалобе, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены (л.д. 77).
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
