Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-2986/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-2986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко С.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Картавенко С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ217130" государственный регистрационный знак А475АА92, под управлением Стрижаченко Л.К. и автомобиля марки "БМВ 523І" государственный регистрационный знак С030ХЕ93, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Стрижаченко Л.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, страховое возмещение не выплатила.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 523І" с учетом износа составила 79600 руб., однако выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Картавенко С.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 79 600 руб., неустойку в размере 53830 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Картавенко С.В. взыскано 70900 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 4000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 1100 рублей почтовых расходов; 123366 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 35450 рублей штрафа, 6000 рублей расходов на представителя, 390 рублей расходов по копированию документов для страховой компании, 2560 рублей расходов по оплате нотариальных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, не исследованы доказательства о таких неисправностях автомобиля, не позволивших предоставить его на осмотр; судом неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО "Контраст", поскольку оно составлено не в соответствии с Положением о Единой методике, а судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства; ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме, а потому судом неправомерно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда; судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности штрафных санкций к взыскиваемому судом страховому возмещению; судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма по оценке ущерба и расходы на представителя без учета положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Картавенко С.В., представителя ПАО "СК "Росгосстрах", а также третьего лица Стрижаченко Л.К., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес> по вине водителя Стрижаченко Л.К., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ217130", государственный регистрационный знак А475АА92, автомобилю марки "БМВ 523І", государственный регистрационный знак С030ХЕ93, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Московия" по полису серии ХХХ N. Гражданская ответственность Картавенко С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по полису серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовала и соответствующую выплату страхового возмещения не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ Картавенко С.В. была направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 523І" с учетом износа составила 79600 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Об ОСАГО и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" страховой выплаты, определённой судом на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, затрат ее проведение, а также штрафных санкций и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, не нашел основании для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
1. Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, что исключает возможность определения, как размера ущерба, так и суммы страхового возмещения, судебная коллегия, применительно к спорным правоотношениям отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из приведенных норм права ПАО "СК "Росгосстрах" после получения 27 октября 2017 года заявления потерпевшего о страховой выплате должно было в срок до 03 ноября 2017 года выдать ему направление на осмотр, либо иным способом организовать осмотр транспортного средства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на телеграммы, направленные 01 ноября 2017 года и 08 ноября 2017 года как на доказательства исполнения им обязательства по организации осмотра повреждённого транспортного средства, поскольку судом было установлено, что направив телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля, ответчик явку своего представителя не обеспечил, в то время, как истцом автомобиль, в указанные в телеграмме дату, время и место был предоставлен на осмотр, что подтверждается представленными доказательствами, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела в судеб первой инстанции не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд пришел обоснованному выводу о том, что потерпевшим правомерно на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 3.12 Правил самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 30 сентября 2017 года.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и злоупотребления правом со стороны истца допущено не было. Вместе с тем ПАО "СК "Росгосстрах" установленную законом обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом пятидневный срок не исполнило.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" судебной коллегий отклоняются, поскольку действия самого страховщика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных статьей 12 Закона Об ОСАГО.
Судом обоснованно размер возмещения установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N 6497 от 25 апреля 2018 года, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 70900 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика относительно проведения судебной экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства, поскольку оценка стоимости его восстановительного ремонта без непосредственного осмотра не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности выводов заключения. Применительно к рассматриваемой правовой ситуации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и ее выводы не оспаривал, соответствующих доводов, а также доказательств их подтверждающих не представлял.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 70900 рублей.
2. Доводы ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы N 6497 от 25 апреля 2018 года, проведенной ООО "Контраст" не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. являются голословными и опровергаются содержанием самого экспертного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика относительно проведения судебной экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства, поскольку оценка стоимости его восстановительного ремонта без непосредственного осмотра не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности выводов судебной экспертизы.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и ее выводы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не оспаривал и соответствующих доказательств их подтверждающих не представлял.
3. Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное получение страхового возмещения бесспорно подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 175 дней (с 17 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года).
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, пришел в правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера неустойки, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена, то суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, являются несостоятельными поскольку, право на возмещение денежной компенсации морального вреда возникает у потребителя исходя из факта нарушения его прав.
4. Постановленное судом решение, ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Картавенко С.В. понес расходы по оплате независимой экспертизы N НЭТ-АЭ-К от 21 ноября 2017 года подтверждается договором от 21 ноября 2017 года, заключенным между Картавенко С.В. и ООО "Независимая экспертиза транспорта" и квитанцией от 21 ноября 2017 года.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
5. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом приведенной нормы процессуального закона судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных юридических услуг в размере 6000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанные размер расходов на представителя, применительно к настоящему спору является не разумным, судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не установлено.
При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка