Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года №33-2986/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Карташовой Елене Георгиевне, Форис Екатерине Георгиевне о признании недействительным договора уступки прав (требований)
по апелляционной жалобе ответчицы Форис Екатерины Георгиевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) предъявило к Карташовой Е.Г. и Форис Е.Г. вышеназванный иск, просило признать недействительным их договор от 20.01.2018 г. об уступке права требования уплаты долга по решению суда о раздела общего совместного имущества супругов Карташовых, указывая, что и Карташова Е.Г., и она же с супругом имеют непогашенный перед Банком долг (л.д.3-5).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала исковые требования, представить ответчицы Форис Е.Г. их не признал, пояснив, что у должника Карташовой Е.Г. (ответчицы) имеется достаточно имущества для удовлетворения требований Банка по погашению задолженности.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.143-149).
Ответчица Форис Е.Г. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, но законом не предусмотрено, в каких случаях кредитор вправе оспаривать сделку своего должника и, следовательно, Банк не является лицом, наделённым полномочиями по оспариванию заключённой ответчиками сделки. Финансовый управляющий пояснил, что всё имущество, доля в котором принадлежит ответчице Карташовой Е.Г., включено в конкурсную массу и продаётся в рамках банкротства её супруга, и стоимости имущества в рамках признанной судом оценки достаточно для полного погашения долгов супругов Карташовых, в том числе будут погашены в полном объёме и долги перед Банком. Суд, признавая сделку недействительной, исходил из того, что поскольку имеются долги, то Карташова Е.Г. вне зависимости от суммы долга обязана все средства от продажи любой своей вещи отдавать именно Банку. Такой вывод противоречит статье 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть закон прямо указывает, что имущественное ограничение должника устанавливается в рамках долга. Но суд установив, что наложено ограничение на всю сумму долга, признал, что и любым другим имуществом, сверх включённого в конкурсную массу, должник не вправе распоряжаться. Указала, что размер долга Карташовых около 9.000.000 рублей, a стоимость выставленного на продажу имущества 20.000.0000 рублей, и даже если его продадут в 2 раза дешевле рыночной стоимости, то этого имущества всё равно хватит на уплату всех долгов (л.д.154).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя Банка проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьёй 382 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2016 г. решением суда в пользу Банка с Карташова В.Ю. и Карташовой Е.Г. (ответчица по настоящему делу) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6.186.646 рублей 15 копеек, в возмещение судебных расходов 39.133 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.53-57).
21.03.2017 г. решением арбитражного суда по заявлению Банка Карташов В.Ю. (супруг Карташовой Е.Г. - ответчицы по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имуществом утверждён Воронцов А.Е. (л.д.37-39).
02.05.2017 г. решением суда в пользу Банка с Карташовой Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.000.000 рублей и в возмещение судебных расходов 13.200 рублей (л.д.68-72).
23.05.2017 г. решением суда, частично изменённым в апелляционном порядке, произведён раздел имущества супругов Карташова В.Ю. и Карташовой Е.Г. (ответчица по настоящему делу), и каждому из них передано определённое движимое имущество, доли в праве на недвижимое имущество, присуждена денежная компенсация, а также обязательства Карташовой Е.Г. перед банками признаны общими обязательствами супругов (л.д.16-31 и 32-36).
Приобретённое по данному решению суда право требования с Карташова В.Ю. 1.244.325 рублей Карташова Е.Г. за 500.000 рублей передала Форис Е.Г. (также ответчица по настоящему делу) по заключённому ими 20.01.2018 г. договору уступки прав требования (л.д.15).
На основании данного договора определением суда от 12.04.2018 г. взыскатель Карташова Е.Г. заменена на нового взыскателя Форис Е.Г., которая 04.05.2018 г. обратилась к финансовому управляющему имуществом должника Карташова В.Ю. с заявлением о выплате денежных средств от реализации конкурсной массы (л.д.47-48 и 49).
Разрешив заявленный кредитором Карташовой Е.Г. (Банком) спор и признав его исковые требования правомерными, суд удовлетворил их, признав заключённый должником Банка Карташовой Е.Г. с Форис Е.Г. договор уступки права требования недействительным, при этом исходил из того, что действия по заключёнию оспариваемого договора цессии направлены на уклонение Карташовой Е.Г. от исполнения обязательств перед Банком по погашению долга, и квалифицировал эти действия как злоупотребление правом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Устанавливая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса РФ в пункте 1 не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как видно из материалов дела Карташова Е.Г. является должником Банка и имеет непогашенный перед ним долг;
наряду с этим по решению суда от 23.05.2017 г. она являлась кредитором своего супруга и имела право требовать с него 1.244.325 рублей.
При этом Карташова Е.Г. право требования с супруга этого долга уступила Форис Е.Г. по договору цессии, получив за это 500.000 рублей (л.д.15).
С этого момента Карташова Е.Г. утратила права требовать с супруга взысканных в её пользу решением суда 1.244.325 рублей, как об этом стороны договора цессии Карташова Е.Г. и Форис Е.Г. специально оговорили в его пункте 2.
Таким образом, Карташова Е.Г., приобретя по решению суда право требования 1.244.325 рублей, но уступив по договору цессии это право Форис Е.Г., тем самым совершила действия, направленные к тому, чтобы взысканные в её пользу денежные средства не были направлены на погашение её долга перед Банком и, кроме того, как видно из материалов дела, получив по указанному договору цессии 500.000 рублей, Карташова Е.Г. также не направила их на погашение долга перед Банком.
При таких обстоятельствах, поскольку заключённый ответчицами договор уступки права требования нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд на законном основании и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в письменных возражениях на иск (л.д.92) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки добросовестности поведения ответчиц при заключении оспариваемого договора. Иное же толкование заявителем жалобы норм права, в том числе относительно полномочий истца по оспариванию заключённого ответчицами договору цессии, не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Форис Екатерины Георгиевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка