Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Архинчевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчикова Сергея Хандуевича к ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, штрафа
по апелляционным жалобам истца Ванчикова С.Х., ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 года,
которым постановлено:
" Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" в пользу Ванчикова Сергея Хандуевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования г. Улан-Удэ".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционными жалобами, возражением, материалами дела, выслушав объяснения Ванчикова С.Х., представителей ответчика Бураевой С.В., доверенность, Бадмажапова Б.Б., доверенность, заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Ванчиков просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, упущенную выгоду в сумме 230330 рублей 92 копейки, штраф 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной врачом-травматологом поликлиники N 6 ФИО в период с 28.12.2016г. по 01.06.2017г., у истца своевременно не был обнаружен компрессионный перелом D8 грудного позвонка, выявленный только 17.10.2017г..
В результате некачественной медицинской помощи истец не получал лечение, не мог вести нормальный образ жизни, трудиться. В связи с чем просит компенсировать причиненный моральный вред и взыскать упущенную выгоду в виде недополученного дохода и штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" ( л.д.3-6; 130-131).
В суде первой инстанции истец Ванчиков на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" в лице представителя Бадмажапова иск не признал, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и поздней диагностикой компрессионного перелома.
Судом постановлено указанное решение ( л.д.136-138).
В апелляционной жалобе истец Ванчиков просит решение отменить, ссылаясь на то, что необоснованно отказано в требовании о взыскании упущенной выгоды и снижен размер морального вреда, несмотря на решение по аналогичному делу, вынесенное Советским райсудом Республики Мари Эйл ( л.д.159-162).
В апелляционной жалобе ответчик ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" просит решение суда отменить ввиду недоказанности оказания некачественной медицинской помощи ( л.д.147-149).
В суде апелляционной инстанции Ванчиков на доводах своей жалобы настаивал, жалобу поликлиники не признал.
В суде апелляционной инстанции ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" в лице представителей Бураевой, Бадмажапова на доводах своей жалобы настаивали, жалобу истца не признали.
Третьи лица АО Страховая компания "СОГАЗ-Мед", Росздравнадзор по РБ, извещенные о рассмотрении дела, не направили в суд представителей. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора Болдоевой, полагавшей решение суда, подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2017г., 02 февраля 2017г., 01 июня 2017г., 19 октября 2017г. Ванчиков обращался к травматологу ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" за медицинской помощью из-за телесных повреждений, полученных в результате падения с высоты 24 декабря 2016г..
Только 19 октября 2017г. был поставлен диагноз закрытый компрессионный перелом 8 грудного позвонка.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, районный суд исходил из того, что в результате некачественной медицинской помощи Ванчикову поздно диагностирован компрессионный перелом D8 грудного позвонка и определилкомпенсацию морального вреда 100000 рублей, в связи с чем на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф 50000 рублей.
Требование о взыскании упущенной выгоды неполученного дохода суд оставил без удовлетворения ввиду непредставления доказательств реальности потенциального дохода.
В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции такие нарушения допущены.
В соответствии с ч.2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011г. медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Таким образом, законодательством установлена ответственность за два вида нарушения, допущенного медицинской организации.
Согласно ч. 21 ст. 2 указанного выше ФЗакона под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ч.2 ст. 19 указанного ФЗакона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг.
Из ч.1 ст. 64 указанного ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с оказанием некачественной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования.
Таким образом, учитывая разграничение ответственности медицинского учреждения в зависимости от вида нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования о компенсации морального вреда.
Довод жалобы ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" о недоказанности оказания некачественной медицинской помощи несостоятелен ввиду того, что согласно правил п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поставившему на разрешение вопрос о назначении экспертизы с целью определения качества оказанной медицинской помощи, от проведения которого ответчик отказался.
Вместе с тем суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", не учел, что Ванчикову оказывалась медицинская помощь в рамках полиса обязательного медицинского страхования (далее- полис ОМС), т.е. безвозмездно.
Между тем из разъяснений абзаца 6 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие исполнителя при заключении возмездного договора.
При таких обстоятельствах дела, решение суда в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе.
Довод жалобы Ванчикова о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, неполученных доходов несостоятелен.
Так, в силу ч.2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" подлежит возмещению вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании медицинской помощи.
Между тем медицинское учреждение не причиняло вред здоровью Ванчикова при оказании медицинской помощи, соответственно, нет правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 15, ст. 1086 ГК РФ.
Учитывая доводы жалобы Ванчикова о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда до 150000 рублей, учитывая длительность - 10 месяцев, неоказания медицинской помощи при систематическом обращении больного за медицинской помощью в связи с компрессионным переломом D8 грудного позвонка, физические страдания истца, лишенного лечения при вреде здоровья, поведения ответчика.
На основании изложенного жалобы Ванчикова и ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 года отменить в части штрафа. Принять новое решение, которым иск о взыскании штрафа в размере 50% присужденной судом суммы оставить без удовлетворения.
Изменить решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив его размер до 150000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Дампилова Ц.В.
Чупошев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
