Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.
при секретаре Киселёвой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васичеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Васичева В.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васичеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Васичева В.Д. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> Nф в сумме 371887,63 руб., из которых 101394,06 руб. - сумма основного долга, 220493,57 руб. - проценты, 50000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16966 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Васичева В.Д. - Мельник М.А., поддержавшей жалобу Васичева В.Д. и возражавшей против удовлетворения жалобы банка, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Васичеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указывал, что <дата> между банком и Васичевым В.Д. заключен кредитный договор Nф, на основании которого ответчик получил кредит в размере <...> со сроком возврата до <дата>, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора, однако свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности.
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, по состоянию на <дата> за ним числится кредитная задолженность в общем размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов, <...> - штрафные санкции, требование банка о досрочном погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васичев В.Д. просит об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указал, что обязанности по погашению задолженности апеллянт исполнял надлежащим образом вплоть до признания банка банкротом, после чего погашение кредита стало невозможным, так как не были известны реквизиты для оплаты по договору, его вина в несвоевременном погашении отсутствует.
Считает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> с него по вышеуказанному кредитному договору уже взыскана задолженность в сумме <...>, в связи с чем полагает, что он ничего не должен платить.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части задолженности по основному долгу, процентов и неустойки как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов своей жалобы указывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кроме того, заемщику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору.
Приводит довод о том, что в случае просрочки кредитора ответчик как должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а при вынесении обжалуемого решения указанное обстоятельство не было принято во внимание, что, по мнению апеллянта, прямо противоречит принципу полного и всестороннего рассмотрения дела.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии подтверждения направления должнику досудебной претензии о досрочном возврате кредита, ссылаясь на то, что такая обязанность кредитора не была регламентирована нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.
Указывает, что истцом не представлено доказательств его обращения в банк для уточнения реквизитов, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя кредитных обязательств.
Обращает внимание на то, что сведения о новых реквизитах банка после признания его банкротом были опубликованы на общедоступном сайте Агентства в сети Интернет, в связи с чем апеллянт полагает доказанным наличие вины ответчика в просрочке исполнения кредитных обязательств, ссылаясь на то, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства.
Считает необоснованным вывод суда о снижении размера взысканных с ответчика штрафных санкций, как и иных сумм задолженности.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Васичев В.Д. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела <дата> между Васичевым В.Д. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен договор потребительского кредита Nф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...>, сроком погашения до <дата>
Согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки.
Пунктами 5.2, 5.2.1 договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выписками по лицевым счетам, и не оспаривалось ответчиком в суде.
Согласно представленному истцом расчету, стороной ответчика в счет погашения основного долга и процентов внесено <...>, исходя из доводов ответчика - внесено <...>
Судом установлено, что истец в своих расчетах указанную плату не учел, и более того, ни в исковом заявлении, ни в расчете не упомянул о поступлении данных средств, ввиду чего в отсутствие доказательств о зачете данных средств в счет погашения задолженности по договору или иным платежам, суд первой инстанции расценил указанное процессуальное поведение истца как искусственное завышение задолженности и посчитал необходимым снизить размер процентов, взыскиваемых с ответчика на <...>, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. договора указанные денежные средства подлежали бы зачету в составе процентов по ежемесячному платежу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> с Васичева В.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как неосновательное обогащение взыскана задолженность по состоянию на <дата> в сумме <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты.
Из материалов истребованного гражданского дела N усматривается, что основанием для взыскания с Васичева В.Д. указанных денежных средств послужил факт перечисления на расчетный счет 423N кредитных средств банка <...> и их невозврат ответчиком в установленные графиком сроки, то есть фактическое предоставление кредита по договору и просрочка по нему, возникшая на <дата>
По настоящему иску банк требует взыскать с того же ответчика кредитную задолженность по состоянию на <дата>, при этом, как следует из представленного банком расчета, истец включает в него также сумму задолженности по состоянию на <дата>, дополнительно добавляя период задолженности до <дата>
Установив, что направленное в адрес истца предложение уточнить свои требования либо представить дополнительное обоснование с учетом приведенных обстоятельств представителем истца было проигнорировано, суд пришел к выводу о том, что предъявление требований о взыскании задолженности в заявленной сумме направлено на причинение вреда ответчику и является злоупотреблением правом, ввиду чего посчитал необходимым отказать в иске в части взыскания основного долга в сумме <...> и процентов на сумму <...>, так как данные суммы уже фактически были взысканы по вышеуказанному кредитному договору хоть и в форме неосновательного обогащения.
Приняв во внимание, что заявленные в Железнодорожный районный суд г. Орла истцом основания для взыскания с ответчика денежных средств буквально отличаются от оснований в настоящем дела, но предмет иска является идентичным, суд посчитал правильным в указанной части иска отказать, установив размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, в сумме <...> из расчета (<...> - <...>) + (<...> - <...> -<...>).
Установлено, что <дата> приказом Банка России N ОД-2071 с <дата> у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего, как следует из объяснений ответчика, данных в суде, офис данного банка в г. Орле, где обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту, при этом новые реквизиты для перечисления денежных средств банку заемщику сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.
В связи с чем ответчиком платежи по графику погашения после <дата> внесены не были.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> следует, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из материалов дела, в апреле 2017 г. государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности с указанием новых реквизитов для ее погашения, которое было получено ответчиком <дата>.
Установив, что у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств, поскольку в отсутствие новых реквизитов ответчик объективно был лишен такой возможности.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что истец до направления требования о погашении задолженности в апреле 2017 г. не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика и поручителя, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, вызвавшей, как следствие, неисполнение ответчиком денежных обязательств и, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании с Васичева В.Д. неустойки за период до <дата>
Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме <...>, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы <...>, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств, отвечающим критериям разумности и справедливости, обеспечивающим необходимый баланс между ответственностью просрочившего должника и правом кредитора, при этом не допускающим необоснованное его обогащение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и вышеуказанных разъяснениях, установленных юридически значимых обстоятельствах.
Ссылки банка в жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки сами по себе не влекут отмену судебного постановления, поскольку вопреки доводам жалобы стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах, по которым он обязан был производить платежи по кредиту, и соответственно обоснованность начисления ему просроченных процентов и штрафных санкций.
В связи с чем доводы жалобы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя кредитные обязательства, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ответчик допускал просрочку платежей по своей вине, либо не принял разумных мер по обращению к кредитору для уточнения реквизитов банка, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка банка в жалобе на необоснованное невнесение ответчиком причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
В силу пункта 1.1 названной статьи соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
В связи с чем при отсутствии в кредитном договоре указания на обязанность должника производить исполнение путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, риск неполучения банком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в спорный период ввиду не извещения Васичева В.Д. об изменении реквизитов для внесения платежей либо предусмотренного договором потребительского кредита места исполнения денежного обязательства несет сам банк и данное не может явиться основанием для начисления истцом ответчику задолженности и соответственно штрафных санкций.
Доводы жалобы Васичева В.Д. о том, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> с него по указанному договору уже взыскана задолженность в сумме <...> и он в связи с этим не должен повторно платить по кредиту, в связи с чем просит прекратить производство по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по данному решению судом первой инстанции взыскана кредитная задолженность за другой период - с <дата> по <дата> В связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Васичева В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
