Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Артюхина А.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лотарева Михаила Анатольевича к ООО "НикоСтрой" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО "НикоСтрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лотарева Михаила Анатольевича к ООО "НикоСтрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НикоСтрой" в пользу Лотарева Михаила Анатольевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 260000 (Двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "НикоСтрой" в пользу Лотарева Михаила Анатольевича расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "НикоСтрой" госпошлину в доход муниципального образования - городской округ город Рязань в размере 5800 (Пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "НикоСтрой" Носовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лотарева М.А. и его представителя Грибова А.С., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лотарев М.А. обратился с иском к ООО "НикоСтрой" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2016 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец принимает участие в финансировании строительства многоквартирного дома, а ответчик (застройщик) обязуется передать истцу (участнику) по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N (строительный) проектной площадью 61,79 кв.м., включающую в себя общую площадь квартиры 56, 03 кв.м. и площадь лоджии (балкона) - 5,76 кв.м., находящуюся на 8 этаже дома.
Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме: за счет личных средств внесено в размере 442650 руб., за счет привлечения кредитных средств в ПАО Банк ВТБ 24 в размере 1720000 руб.
В установленный договором срок - 31 марта 2017 года квартира истцу не передана.
Просит суд взыскать с ООО "НикоСтрой" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01 апреля 2017 года по 13 июня 2018 года с применением ключевой ставки Банка России в размере 533454 руб. 77 коп., на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "НикоСтрой" просит решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки до 100000 рублей, а размер штрафа - до 50000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения по делу не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "НикоСтрой" вынуждено было дополнительно оформлять придомовую территорию, на указанную процедуру по согласованию и постановке земельного участка на кадастровый учет у ответчика ушло около 6 месяцев. При заключении договора долевого участия в строительстве жилья ответчик не мог предполагать о данных обстоятельствах. Также ссылается на направление ответчиком в адрес истца уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предложение заключить дополнительное соглашение, которое истцом было проигнорировано.
В возражениях на апелляционную жалобу Лотарев М.А. просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НикоСтрой" без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 15 апреля 2016 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец принимает участие в финансировании строительства многоквартирного дома, а ответчик (застройщик) обязуется передать истцу (участнику) по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N (строительный) проектной площадью 61,79 кв.м., включающую в себя общую площадь квартиры 56, 03 кв.м. и площадь лоджии (балкона) - 5,76 кв.м., находящуюся на 8 этаже дома.
Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме: за счет личных средств внесено в размере 442650 руб., за счет привлечения кредитных средств в ПАО Банк ВТБ 24 в размере 1720000 руб.
В установленный договором срок - 31 марта 2017 года квартира истцу не передана.
Рассматривая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 533454 руб.77 коп. до 260000 рублей.
Так как неисполнением рассматриваемого обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств дела по положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца по положениям части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 130000 рублей, и, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера штрафа, который рассчитывается исходя из размера неустойки.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав Лотарева М.А., отсутствие данных о значительных негативных последствиях для последнего, недопустимость обогащения со стороны истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика о наличии объективных причин, по которым срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен из-за действий третьих лиц и последовавшего за этим необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, о чем истец был уведомлен ответчиком, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 260 000 рублей до 130 000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.
Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 130 000 рублей, в пользу Лотарева М.А. подлежит уменьшению сумма штрафа со 130000 рублей до 65000 рублей.
Следовательно, решение суда в части размера взысканного с ООО "НикоСтрой" в пользу Лотарева М.А. штрафа также подлежит изменению.
С учетом изменения размера взысканных в пользу истца денежных средств, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета с 5800 рублей до 4100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2018 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и госпошлины, уменьшив размер неустойки до 130000 рублей, размер штрафа - до 65000 рублей, госпошлины - до 4100 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
