Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2986/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя администрации г.Орла Полосухиной Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указывала, что вступившим в законную силу <дата> решением Советского районного суда г. Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5, являющемуся <...> благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью <...> кв.м.
<дата> было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В реестре муниципального имущества не имеется жилого помещения, соответствующего по площади указанному в решении суда.
Вместе с тем, администрация г. Орла намерена внести на рассмотрение вопрос о внесении изменений в бюджет <дата> года и после поступления денежных средств будут приобретены жилые помещения, необходимые для исполнения судебных решений, в том числе в отношении ФИО5
Полагая, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Астахова Н.И., действующая в интересах ФИО10 и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области ФИО7
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что меры социальной поддержки инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации. Обращает внимание, что государственные полномочия по обеспечению страдающих психическими заболеваниями инвалидов жилыми помещениями вне очереди в установленном порядке органам местного самоуправления Орловской области не передавались, в связи с чем, из бюджета Орловской области не поступали денежные средства на указанные цели. В бюджете г. Орла на <дата> год денежных средств на приобретение жилого помещения для ФИО11 также не предусмотрено.
Вместе с тем, администрация г. Орла намерена провести процедуру приобретения жилого помещения для ФИО5 сразу же после того, как в бюджете г. Орла будут предусмотрены денежные средства.
Полагая, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 (<...>) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории <адрес> общей площадью <...> кв.м. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Указанное постановление было получено администрацией г. Орла <дата>.
<дата> истец обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отношении ФИО5, в предоставлении которой определением Советского районного суда г. Орла от <дата> было отказано ввиду отсутствия доказательств наличия для этого исключительных обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация г. Орла указывала на отсутствие финансирования из бюджета Российской Федерации на приобретение жилого помещения для ФИО5, а также на то, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, отсутствие ее вины в неисполнении решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приятия всех возможных мер к исполнению решения суда администрацией г. Орла не представлено, а отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для исполнения решения суда само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу, а также после возбуждения <дата> исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора <дата>, администрация г. Орла не предпринимала мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, о выделении финансовых средств на исполнение решения суда в отношении ФИО5
Согласно материалам дела, лишь после вынесения <дата> постановления о взыскании исполнительского сбора, <дата> начальником жилищного отдела управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в адрес исполняющего обязанности главы администрации г. Орла было направлено письмо о необходимости исполнения решений судов о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, в том числе, для ФИО5
Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО5 возложена на администрацию г. Орла, переписка между структурными подразделениями администрации г. Орла о необходимости исполнения решения суда и об отсутствии такой возможности, не может свидетельствовать о принятии фактических мер по его исполнению.
Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в удовлетворении которого отказано, не подтверждает принятия администрацией г. Орла мер, направленных на исполнение судебного акта.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что администрация г. Орла предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению указанного судебного решения.
Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО5 Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда, помимо одного обращения, не представлено. В настоящее время решение суда не исполнено. Срок предполагаемого исполнения не известен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии виновного противоправного бездействия должника администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок, и об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия находит обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
