Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2986/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Орловской Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2017 года, выданной сроком действия на пять лет, на решение Ноябрьского городского суда от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Мамедова Акифа Сабир оглы, Мамедовой Раифы Сахават кызы, Мамедова Раджиба Акиф оглы, Мамедова Эмина Акиф оглы, удовлетворить частично.
Признать за Мамедовым Акифом Сабир оглы, Мамедовой Раифой Сахават кызы, Мамедовым Раджибом Акиф оглы, Мамедовым Эмином Акиф оглы право пользования жилым помещением - домом 92, общей площадью 36 кв.м., в микрорайоне "П-11" (ранее пос.СУ-17) в г.Ноябрьске, на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов А.С.о., Мамедова Р.С.к., Мамедов Р.А.о., Мамедов Э.А.о. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 87, 3 кв.м. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 87,3 кв.м. Дом был предоставлен истцу Мамедову А.С.о. по месту работы в 1993 году на основании ордера, выданного трестом "Обьнефтегазстрой" на состав семьи 5 человек. В июле 1993 года истцы вселились в спорное жилое помещение и с указанного времени постоянно проживают в нем, зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по содержанию жилого помещения. В связи с передачей дома в муниципальную собственность у истцов возникло право пользования им на условиях договора социального найма, которое они не могут подтвердить во внесудебном порядке.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, наделив полномочиями на участие в деле представителя Орловскую Ю.Н. В судебном заседании последняя, действующая по доверенности, поддержала иск по тем же основаниям. Пояснила, что дом N в <адрес>, в котором проживают истцы, состоит из трех жилых комнат, тамбура, кухни, санузла, двух коридоров и кладовой, общей площадью 87,3 кв.м. Со дня вселения истцов, площадь дома не изменялась, реконструкция жилого помещения не производилась. При предоставлении жилого помещения в качестве общежития в ордере площадь дома не была указана, в связи с чем, истцы не имеют возможности подтвердить право пользования.
Представитель ответчика - ДИО администрации г.Ноябрьск в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что право пользования Мамедовых домом 92 в пом.СУ-17 г.Ноябрьск на условиях договора социального найма не оспаривается. Однако, общая площадь дома, о правах на которых заявляют истцы, не соответствует первоначальным размерам жилого помещения. Также указано на наличие признаков самовольной реконструкции спорного дома путем пристраивания дополнительных помещений, в результате чего увеличилась его площадь более чем в два раза.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истцов Орловская Ю.Н. просит решение отменить, постановить новое - об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что данные о площади жилого помещения, содержащиеся в реестре муниципального имущества, являются недостоверными, акт приема-передачи основных средств N от 28.01.2003 года не может подменять собой техническую документацию, поскольку имеется технический паспорт, подготовленный специализированной организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ДИО администрации г.Ноябрьск А.А.Гайдар, действующий по доверенности N от 01 сентября 2017 года, указал на законность и обоснованность постановленного решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и представителем, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.
Как видно из материалов дела, по месту работы в "НДС" Мамедову А.С.оглы было предоставлено жилое помещение - дом N в <адрес> на основании ордера 113 от 02 июля 1993 года на состав семьи 5 человек, включая Алиеву Р.С., Мамедова Р.А.о., Мамедова Н.А., Мамедова Э.А.о. (л.д.25). Факт работы Мамедова А.С.оглы в указанный период подтвержден копией трудовой книжки (л.д.34-36).
На основании приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу МО г.Ноябрьска N от 30 декабря 2002 года спорное жилое помещение в составе жилищного фонда ОАО "Обьнефтегазстрой" принято в муниципальную собственность (л.д.55-58).
С 07 мая 2004 года и по настоящее время истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, на имя Мамедова А.С.о. открыт лицевой счет, согласно которому производится оплата жилищно-коммунальных услуг (л.д.27, 31-33).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Мамедову А.С.о., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда.
Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений Жилищного кодекса РСФСР применительно к установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцами должно быть признано право пользования спорным жилым помещением площадью 87,3 кв.м., являются несостоятельными.
Так, из реестра муниципального имущества г.Ноябрьск следует, что площадь спорного жилого помещения - 36 кв.м., из них жилая - 29,5 кв.м. (л.д.30).
Согласно перечню сборно-разборных щитовых сооружений, подлежащих передаче в муниципальную собственность от ОАО "Обьнефтегазстрой", общая площадь спорного жилого помещения - 36 кв.м., из низ жилая - 29,5 кв.м. (л.д.55-58).
Согласно поквартирной карточки, в период с 1985 года по сентябрь 1989 года, до вселения истцов в спорный дом, в нем проживала семья Кустовых, жилая площадь дома составляла 29 кв.м. (л.д.53).
Согласно информационного письма ЕРИЦ г.Ноябрьск, до 05 июня 2014 года расчет платы за жилищно-коммунальные услуги истцам, производился из расчета 36 кв.м. С 05 июня 2014 года площадь указанного жилого помещения была изменена с 36 кв.м., на 87,3 кв.м. на основании технического паспорта (л.д.60-62).
Допрошенные в судебном заседании свидетели З., П., Н. пояснили, что истцы производили ремонт крыши дома и сделали холодный пристрой - веранду.
При этом, сведений о законности произведенной реконструкции, согласовании её с компетентными органами, истцами не представлено.
Самовольное увеличение площади жилого помещения для улучшения потребительских свойств и удобства пользования поводом для изменения характера изначально сложившихся правоотношений с наймодателем не является.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы поводом для отмены решения суда не являются. Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
