Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2986/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абдурахманова Г.М. на решение Саяногорского городского суда от 21 сентября 2017 года, которым иск ООО "А7" к Сагадиеву Дмитрию Сагындыковичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Заборовской Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "А7" обратилось в суд с вышеназванным иском к Сагадиеву Д.С., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, по условиям которого оно предоставило Сагадиеву Д.С. заем в размере 150000 руб. сроком на 1 месяц под 10% в месяц. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля BMW 2004 года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать с него 392700 руб., в том числе основной долг - 150000 руб., проценты за пользование займом - 180000 руб., пеню - 59400 руб., штраф - 3300 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную цену в размере 150000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ситников О.Н. иск поддержал. Ответчик Сагадиев Д.С. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых ссылался на злоупотребление истцом правом, а также полагал, что договором займа установлены проценты за пользование займом в размере 10% только за 1 месяц, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты должны быть рассчитаны исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на день принятия решения.
Суд постановилвышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска, которым:
- взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 150000 руб., проценты за пользование займом - 20418 руб., пеню - 25800 руб., штраф - 1500 руб., судебные расходы;
- обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную цену в размере 411200 руб.
С решением в части размеров процентов за пользование займом, неустойки и штрафа не согласен представитель истца Абдурахманов Г.М. В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая ошибочным вывод суда о начислении процентов за пользование займом в размере 10% только за 1 месяц, так и расчет суда в части неустойки и штрафа, произведенный без учета задолженности по процентам за пользование займом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Сагадиев Д.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Сагадиев Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 150000 руб. сроком на 1 месяц под 10% в месяц. Полная стоимость кредита составляет 120% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля BMW 2004 года выпуска. Согласно п.4.2 договора займа при несвоевременной оплате займа и/или процентов за пользование займом заемщик уплачивает единоразовый штраф и пеню; размер единоразового штрафа составляет 1% от суммы остатка долга; пеня рассчитывается с момента истечения срока для возврата займа по день возврата, размер пени в день составляет 0,05% от суммы остатка долга, пеня уплачивается независимо от процентов на суму займа.
Доказательств возврата суммы займа, равно как и процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (определенного исходя из вышеуказанного размера процентов, предусмотренного договором займа), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5418 руб. (определенного исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей на день заключения договора, в размере 10,5% годовых), суд исходил из того, что оснований для взыскания процентов в заявленном размере не имеется, поскольку договор займа был заключен сроком на 1 месяц, следовательно, проценты за пользование займом в размере 10% подлежат начислению только за 1 месяц, а за последующие месяцы подлежат начислению в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ по установленной Банком России ключевой ставке, действовавшей на день заключения договора.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч.1 ст.2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На день заключения сторонами договора займа имелся прямой запрет, установленный п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Кроме того, ч.11 ст.6 указанного закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в третьем квартале 2016 года договоров потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 61,111%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 81,481%.
Разрешая спор, суд не учел вышеприведенные нормы права и ошибочно исходил из того, что проценты за пользование займом в размере 10% подлежат начислению только за 1 месяц, а за последующие месяцы подлежат начислению в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ по установленной Банком России ключевой ставке, действовавшей на день заключения договора, поскольку буквальное толкование содержания условий договора займа позволяет определить, что заем предоставлен ответчику под 10% в месяц, а потому проценты в указанном размере подлежат выплате ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Сумма процентов за пользование займом в размере 180000 руб., рассчитанная истцом при обращении в суд, не превышает четырехкратного размера суммы займа, что свидетельствует о соблюдении истцом указанного предусмотренного законом ограничения, в то же время не согласуется с требованием закона о том, что в данном случае полная стоимость спорного займа не может превышать 81,481% или 122221,50 руб.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Заборовская Н.Н., указывая на необходимость соблюдения требований закона, уточнила требования жалобы и просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 101546,24 руб., исходя из полной стоимости займа в размере 61,111%, а не 120%, как было предусмотрено договором займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда не имелось оснований для снижения процентов за пользование займом путем фактического изменения условий заключенного сторонами договора и установления размера процентов за пользование займом равным установленной Банком России ключевой ставке, то есть ниже чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, а в жалобе истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 101546,24 руб., что не выходит за пределы установленных законом ограничений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом суда в части неустойки и штрафа, основанные на том, что суд в нарушение п.4.2 договора займа указанный расчет произвел без учета задолженности по процентам, заслуживают внимания, в то же время, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для изменения решения суда в этой части по следующим мотивам.
Так, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая по настоящему спору установление двух мер ответственности за неисполнение обязательств в виде штрафа и пени, предусмотренное законом ограничение размера неустойки в рамках спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков возврата займа, судебная коллегия полагает возможным расценить определение судом подлежащих к взысканию штрафных санкций в общей сумме 27300 руб. как уменьшение неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.
С учетом изменения решения суда также изменится размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит 6342,46 руб.
Таким образом, оснований для иного изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 21 сентября 2017 года по настоящему делу изменить, взыскав с Сагадиева Дмитрия Сагындыковича в пользу ООО "А7" проценты за пользование займом в размере 101546,24 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6342,46 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Абдурахманова Г.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
