Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2986/2017
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Понамарева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2017
по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Шахтарину А. В. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Кулиевой А.С., возражения ответчика Шахтарина А.В. и его представителя Кологривого П.А.,
установила:
муниципальное образование «Город Томск» в лица администрации г.Томска обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Шахтарину А.В., в котором просит признать нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность освободить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем сноса самовольной постройки по указанному адресу с кадастровым номером /__/.
В обоснование иска указано, что ответчик на основании договора аренды № ТО-21-15465 от 20.06.2005 был арендатором земельного участка по адресу: /__/, для эксплуатации временного строения. Соглашением от 29.09.2010 установлен срок действия договора с 02.02.2010 на неопределенный срок. 23.12.2015 ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, не выполняя обязательств по его освобождению. 30.12.2013 зарегистрировано право собственности Шахтарина А.В. на нежилое здание по адресу: /__/. Поскольку спорный объект возведен без получения разрешения на его строительство, на земельном участке, не предоставленном для строительства капитального объекта; земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен к зоне Р-1 «Зона городских парков, скверов, бульваров, садов», которая не предполагает строительство капитальных магазинов розничной торговли, объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истца администрации г.Томска Понамарев А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шахтарин А.В. возражал против иска, указав, что договор аренды земельного участка не расторгнут, им регулярно вносятся арендные платежи. Нарушений условий договора им не допущено, право собственности на магазин зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска МО «Город Томск» отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца Понамарев А.А. и Литвинова Е.С. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Указывают, что судом первой инстанции применена не действующая редакция ст. 222 ГК Российской Федерации. Считают, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования о применении последствий признания объекта самовольной постройкой в виде его сноса, тогда как материально-правовыми требованиями истца в настоящем деле являются требования об освобождении земельного участка на основании ст.304 ГК Российской Федерации и ст. 30 ЗК Российской Федерации. То обстоятельство, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом, исходя из предмета и основания заявленного иска, значения не имеет.
Необоснованно отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска путем дополнения требований о возложении обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что ответчик являлся арендатором земельного участка по /__/, предоставленного для эксплуатации временного строения.
В уведомлении Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска указано, что данный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по арендной плате.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.10.2016 за Шахтариным А.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - хозяйственную постройку площадью /__/ кв.м, расположенную на спорном земельном участке.
Установив, что расположенная на спорном земельном участке постройка не является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).
Между тем вопрос о признании права на самовольную постройку предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Из дела видно, что расположенный на спорном земельном участке объект возведен до 01.09.2015, а потому положения ст.222 ГК Российской Федерации в указанной редакции к спорным правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из дела видно, что постановлением Мэра г.Томска от 10.03.1999 №385-з земельный участок площадью /__/ кв.м был предоставлен в аренду С. сроком на 5 лет для размещения торгового павильона.
Постановлением от 11.10.1999 №2477-з в данное постановление внесены изменения, в качестве арендатора земельного участка указан П.; с П. заключен договор аренды данного земельного участка №ТО-21-11262 от 11.10.1000. Дополнительным соглашением от 10.01.2001 на основании постановления Мэра г.Томска от 28.12.2000 в данный договор внесены изменения в части указания вида разрешенного использования - для размещения временного магазина розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров.
Из акта приемочной комиссии и постановления Мэра г.Томска №3379-в от 28.12.2000 следует, что П. разрешено ввести в эксплуатацию магазин по /__/ общей площадью /__/ кв.м.
По договору купли-продажи от 29.11.2004 П. продал указанный магазин Т., последнему выдано временное регистрационное свидетельство на временный объект розничной торговли по указанному адресу.
Постановлением Мэра г.Томска №338-з от 02.02.2005 на основании заявления Т. образован земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ для эксплуатации временного строения (магазина розничной торговли) путем уточнения границ и площади ранее образованного земельного участка по этому адресу. Данный земельный участок предоставлен Т. в аренду сроком на 5 лет, с ним заключен соответствующий договор аренды.
На основании договора купли-продажи от 22.02.2006 Т. продал Шахтарину А.В. временный объект (магазин розничной торговли) общей площадью /__/ кв.м.
В соответствии с соглашением от 20.03.2006 к Шахтарину А.В. перешли права арендатора по договору аренды земельного участка №ТО-21-15465 в отношении спорного земельного участка. Соглашением от 29.02.2010 установлен новый срок действия договора аренды - с 22.02.2006 на неопределенный срок.
Из выписки из ЕГРП от 10.10.2016 следует, что 30.12.2013 за Шахтариным А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 70 кв.м.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 29.08.2016 основанием государственной регистрации права собственности Шахтарина на указанный объект послужили: договор аренды земельного участка от 20.06.2005 и декларация об объекте недвижимого имущества.
Между тем из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке по /__/ с кадастровым номером /__/, объектом капитального строительства (недвижимого имущества) не является; его перенос без несоразмерного ущерба его назначению возможен в связи с тем, что все конструкции строения состоят из сборно-разборных элементов и не имеют прочной связи с землей, строение не связано с землей(грунтовым основанием), может быть демонтировано без причинения ущерба конструкциям строения и перемещено.
Вывод эксперта о том, что данная постройка не является объектом недвижимого имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный вопрос находится вне экспертных познаний и является правовым.
В п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из описательной части данного заключения следует, что спорная постройка представляет отдельно стоящее строение, состоящее из сборно-разборных элементов, со стенами из сэндвич-панелей поэлементной сборки по металлическому каркасу, наружная обшивка - металлический сайдинг из профилированного настила; фундамент из кирпича в виде забутовки; площадь строения - /__/ кв.м.
Из декларации об объекте недвижимого имущества от 17.12.2013 и от 30.12.2013, представленной ответчиком для государственной регистрации права собственности, следует, что спорное здание площадью /__/ кв.м (материал стен) построено из кирпича.
Однако из объяснений ответчика, данных им в ходе апелляционного производства, следует, что данные сведения о материале стен, указанные в декларации, не соответствуют действительности, верным является описание материалов, из которых построен спорный объект, приведенное в названном заключении эксперта.
Таким образом, учитывая, что перемещение спорной постройки без несоразмерного ущерба ее назначению возможно, ее прочная связь с землей отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная постройка не является объектом недвижимого имущества, а является временной постройкой.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.
В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении иска об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки судебная коллегия признает верным.
Однако в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из дела видно, что 10.07.2017 представитель истца заявлял ходатайство об изменении предмета иска (т.2 л.д.1), а именно просил дополнить исковые требования следующим: обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем демонтажа, расположенной на нем постройки.
Из протокола судебного заседания от 10.07.2017 следует, что в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска судом отказано ввиду того, что при изменении предмета иска изменяется и основание иска.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку об изменении оснований иска представитель истца не заявлял.
В этой связи 19.09.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела с учетом указанного выше ходатайства, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из уведомления Департамена управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 23.12.2015, которое получено ответчиком 26.12.2015 (т.1 л.д. 56, 57), следует, что договор аренды земельного участка №ТО-21-15465 от 20.06.2005 расторгнут в одностороннем порядке.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
В силу ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления договор аренды земельного участка прекращен.
Довод ответчика о том, что договор аренды продолжает действовать, поскольку им вносится арендная плата, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду того, что в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, и без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса РФ).
В настоящее время в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Исключительного права на предоставление данного земельного участка в аренду ответчик не имеет, поскольку, как установлено выше, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему, на спорном земельном участке нет.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным требование истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем демонтажа расположенной на нем постройки.
В ходе апелляционного производства представитель истца Кулиева А.С. указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании постройки самовольной истец не обжалует, доводы, направленные на оспаривание выводов суда в этой части, - не поддерживает, в этой связи в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверку судебного решения в указанной части не осуществляет.
В силу абз. 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного кодекса.
Поскольку сторонами судебная экспертиза не оплачена, а требование об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенной на нем постройки удовлетворено, данное заключение имеет значение для определения способа исполнения данного судебного постановления, с ответчика в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска об освобождении земельного участка и в части распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым требование муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Шахтарину А. В. о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.
Обязать ответчика Шахтарина А. В. освободить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем демонтажа расположенной на нем постройки.
Взыскать с Шахтарина А. В. в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Понамарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
