Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2986/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муравьева Константина Алексеевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Муравьева Константина Алексеевича к Ивановой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Светланы Сергеевны в пользу Муравьева Константина Алексеевича сумму основного долга по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере 92 400 рублей.
Взыскать с Ивановой Светланы Сергеевны в пользу Муравьева Константина Алексеевича за ненадлежащее исполнение условий договора займа денежные средства в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Ивановой Светланы Сергеевны в пользу Муравьева Константина Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муравьева Константина Алексеевича к Ивановой Светлане Сергеевне - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Муравьева К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьев К.А. обратился в суд с иском к Ивановой С.С. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении ответчику Ивановой С.С. суммы займа в размере 92 400 рублей на срок до 20.07.2018 года. Истец предоставил ответчику займ в размере 92 400 рублей. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с порядком возврата полученных в долг денежных средств, определенным распиской, а именно: 04.09.2017 года - 21 000 рублей; 20.10.2017 года - 7000 рублей; 20.11.2017 года - 7000 рублей; 20.12.2017 года - 7000 рублей; 20.01.2018 года - 7000 рублей; 20.02.2018 года - 7000 рублей; 20.03.2018 года - 7000 рублей; 20.04.2018 года - 7000 рублей; 20.05.2018 года - 7000 рублей; 20.06.2018 года - 7000 рублей; окончательный платеж по расписке установлен 20.07.2018 года. Однако, условия договора займа ответчиком нарушены, поскольку 04 сентября 2017 года ответчиком не была возвращена истцу сумма в размере 21000 рублей. За ненадлежащее исполнение договора ответчик обязался выплатить истцу всю сумму в двукратном размере.
Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере 92 400 рублей; за ненадлежащее исполнение условий договора займа сумму в размере 92 400 рублей, также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4896 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Муравьев К.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двукратной суммы займы в размере 92 400 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что только при наличии условия о выплате двукратной суммы займа за ненадлежащее исполнение условий договора был заключен данный договор займа со стороны истца. Отмечает, что данным условием он пытался исключить риск не возврата переданной суммы займа, ответчик при заключении договора понимала и принимала данные условия договора. Просит решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двукратной суммы займа в размере 92 400 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора займа, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Муравьев К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года между Муравьевым К.А. и Ивановой С.С. был заключен договор займа о предоставлении ответчику Ивановой С.С. суммы займа в размере 92 400 рублей.
Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с порядком возврата полученных в долг денежных средств, а именно: 04.09.2017 года - 21 000 рублей; 20.10.2017 года - 7000 рублей; 20.11.2017 года - 7000 рублей; 20.12.2017 года - 7000 рублей; 20.01.2018 года - 7000 рублей; 20.02.2018 года - 7000 рублей; 20.03.2018 года - 7000 рублей; 20.04.2018 года - 7000 рублей; 20.05.2018 года - 7000 рублей; 20.06.2018 года - 7000 рублей; окончательный платеж по расписке установлен 20.07.2018 года. За ненадлежащее исполнение договора ответчик обязался выплатить истцу всю сумму в двукратном размере.
Иванова С.С. получила от истца денежные средства в размере 92 400 рублей на условиях возврата денежной суммы в срок до 20.07.2018 года.
Иванова С.С. взятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполняет, а именно 04 сентября 2017 года не исполнила обязательство по возврату части суммы долга в размере 21 000 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 92 400 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения Ивановой С.С. своих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут, допустимых доказательств обратного либо наличия долга в ином размере ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Муравьева К.А. о том, что судом безосновательно снижен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному, по мнению судебной коллегии, выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения. Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Муравьева Константина Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
