Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2986/2017, 33-269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-269/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 31 января 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционнуюжалобу Щалаева А.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Щалаева А.Н. к ПАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Шалаев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", в котором просил признать кредитный договор от 05 мая 2017г. частично недействительным (в части п/п.2-3, п.11), взыскать сумму, уплаченную за оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг в размере 135300 руб., уплаченную по двум абонентским договорам об оказании услуг, неустойку в размере 74415 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований Шалаев А.Н. ссылался на то, что 05 мая 2017г. заключил с ответчиком потребительский договор для покупки автомобиля стоимостью 450000 руб. В указанный договор были включены условия о необходимости оплаты премий по абонентским договорам об оказании услуг VIP-Assistance (программы "BlackEdition+" и "Concierge+") в размере 99900 руб. и 35400 руб. соответственно. При этом работник ответчика не сообщил истцу о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. По мнению истца, навязывание ответчиком дополнительных услуг является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 16 мая 2017г. направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 135300 руб., израсходованных на оплату премий исполнителей по абонентским договорам об оказании услуг VIP-Assistance. Претензию ответчик получил 23 мая 2017г., однако ответ истцу не был дан в установленный срок. Согласно представленному истцом расчёту неустойка за задержку выполнения требования потребителя составляет 74415 руб. за 55 календарных дней просрочки (с 24 мая 2017г. по 17 июля 2017г.).
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс", которые возражений против удовлетворения иска не представили.
Представитель истца Евлантьев А.О., действующий на основании доверенности от 21 августа 2017г. сроком на 1 год, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объёме.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступил письменный отзыв ответчиков на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен Шалаев А.Н.
В апелляционной жалобе Шалаев А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оспариваемые дополнительные услуги противоречат требованиям закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёт осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.05.2017г. истец и ответчик заключили кредитный договор номер о предоставлении кредита на сумму 585390 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых за пользование суммой кредита.
Как указано в п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", кредит предоставляется на следующие цели: 450000 руб. - на покупку транспортного средства; 99990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance(программа "BlackEdition+"); 35400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance(программа "Concierge+").
В п.п.20-21 Индивидуальных условий указаны перечни конкретных услуг, входящих в вышеуказанные программы, сроки действия абонентских договоров (36 месяцев и 12 месяцев), наименования организаций, являющихся поставщиками услуг (ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс").
В заявлении на заключение договора банковского счёта номер, подписанном истцом собственноручно 05.05.2017г указано, что он даёт ответчику распоряжение перечислить с его банковского счёта сумму 99990 руб. в ООО "Ринг-М" в качестве оплаты по договору VIР-
Assistanceот 05.05.2017г. N номер, а также сумму 35400 руб. в ООО "Премиум Ассистанс" в качестве оплаты по договору VIP- Assistanceот 05.05.2017г. N номер .
Согласно выписке по лицевому счёту номер ответчик выполнил распоряжение истца, перечислив 10.05.2017г. денежные суммы 99990 руб. и 35400 руб. на счета поставщиков услуг.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпункты 2,3 пункта 11 кредитного договора нарушают охраняемые законом интересы Шалаева А.Н., истцом представлено не было.
Из материаловдела следует, что Шалаев А.Н. понимал природу заключаемого между ним и Банком кредитного договора, поскольку проявил свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют его действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся еголичности, отраженные в договоре, а также факт подписания данного документа.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Шалаевым А.Н.. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, что истец был лишен возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ему были навязаны дополнительные услуги, в которых онне нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при подписании кредитного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что Индивидуальные условия предоставления кредита не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлено, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, что доказательств наличия оснований для признания кредитного договора или его части недействительным истцом не представлено и судом не установлено,суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуЩалаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
