Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года №33-2986/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2010 года Дело N 33-2986/2010
 
30 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Дымич В.П.,
судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Михайловой И.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ишутова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «...» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Ишутова А.В. на работе в должности ... в общество с ограниченной ответственностью «...» с 17 марта 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ишутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2008 года на основании решения общего собрания участников ООО «...» он был принят на должность ... Общества сроком на 4 года, взысканий не имел. 4 февраля 2010 г. трудовой договор с ним был прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием решения о прекращении с ним трудового договора. Впоследствии приказ от 4 февраля 2010 г. был отменен и он был уволен приказом № 10 от 16 марта 2010 года в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным ввиду нарушения работодателем требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В судебном заседании истец Ишутов А.В. и его представитель Павлов О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Ишутова А.В., представителя ответчика Сазухина А.Г., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом №3 от 5 мая 2008 г. Ишутов А.В. был назначен на должность ООО «...» сроком на 5 лет, а 22 сентября 2008 г. состоялось общее собрание учредителей ООО «...», на котором Ишутов А.В. был избран на должность Общества сроком на четыре года.
Решением общего собрания учредителей ООО «...» от 1 февраля 2010 г. трудовой договор с ... Ишутовым А.В. прекращен с 4 февраля 2010 г.
Приказом №10 от 16 марта 2010 г. Ишутов А.В. был уволен в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ.
В основу увольнения положены: нецелевое использование денежных средств, принятых от участников долевого строительства, грубые нарушения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, злоупотребление с использованием подотчетных сумм, содержанием сверхштатной численности, использование денежных средств предприятия ООО «...» в целях личного обогащения и др.
Оценивая вышеуказанный приказ, суд первой инстанции указал, что из содержания приказа №10 от 16 марта 2010 г. о расторжении трудового договора неясно, какое именно из перечисленных в нем оснований увольнения является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, в чем конкретно это нарушение выразилось, в чем заключается грубый характер допущенного истцом нарушения, какими положениями трудового договора, должностной инструкции, иным локальным актом общества такая трудовая обязанность истца предусмотрена.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем при увольнении Ишутова А.В. была нарушена процедура увольнения, так как перед увольнением у него не было отобрано объяснение. Ввиду нарушения процедуры увольнения исковые требования о восстановлении на работе были удовлетворены независимо от фактических оснований для увольнения по п.10 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, из толкования вышеуказанной статьи следует, что наличие объяснительной работника не является обязательным атрибутом при назначении дисциплинарного взыскания, в том числе и при увольнении по инициативе работодателя.
Отсутствие объяснительной не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции должен оценить не только процедуру увольнения, но и основания увольнения, лишь совокупная оценка установленных обстоятельств позволит прийти к выводу о законности или незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В данном случае суд первой инстанции лишь ограничился проверкой процедуры увольнения, не дав оценку основаниям увольнения, предусмотренным п.10 ст. 81 ТК РФ.
Доводы суда первой инстанции о том, что из содержания приказа об увольнении неясно, какое именно из перечисленных в нем оснований увольнения является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, судебная коллегия признает необоснованными.
Так, в основу увольнения положены: нецелевое использование денежных средств, принятых от участников долевого строительства, грубые нарушения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, злоупотребление с использованием подотчетных сумм, содержанием сверхштатной численности, использование денежных средств предприятия ООО «...» в целях личного обогащения и др.
Каждое из них при доказанности обстоятельств может быть признано однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, послуживших основанием для увольнения.
Судебная коллегия признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что из приказа об увольнении неясно, в чем конкретно это нарушение выразилось, в чем заключается грубый характер допущенного истцом нарушения, какими положениями трудового договора, должностной инструкции, иным локальным актом общества такая трудовая обязанность истца предусмотрена.
В обоснование законности увольнения ответчиком представлены определенные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, в связи с тем, что приказ об увольнении и решение общего собрания учредителей о прекращении полномочий истца связаны между собой, суду первой инстанции необходимо было предложить истцу уточнить исковые требования. Восстановив Ишутова А.В. на работе в должности ... Общества, суд первой инстанции не учел, что решение учредителей Общества «...» от 1 февраля 2010 г. о прекращении полномочий ... Ишутова А.В. не отменено и препятствует в восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вернуть дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Кроме исправления указанных недостатков, при новом рассмотрении суду необходимо обсудить и вопрос подведомственности указанного дела суду общей юрисдикции, так как согласно п.4 ст. 228.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесены согласно ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить заочное решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 12 июля 2010 г. и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка