Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-29859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ВрИО начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю Орехова М.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года по делу по иску Жиленко И.Н. к ФСИН России, УФСИН России по КК, Министерству финансов РФ в лице УФК по КК, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности,
заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с поступившими на нее возражениями, выслушав выступление представителя УФСИН России по КК и ФКУ ИК-5 УФСИН России о доверенности Ахиджак С.З. в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиленко И.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что по рапорту начальника оперативного отдела ИК-5 <ФИО>8 в отношении истца сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка д, по результатам которой ему приказом начальника ИК-5 <ФИО>9 от 1.09.2020г. объявлен строгий выговор. Жиленко И.Н. обжаловал привлечение к дисциплинарной ответственности в суд. Решением Апшеронского районного суда от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, результаты служебной проверки признаны недействительными, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он просил возместить в размере 50000 рублей.
Районным судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Федеральная служба исполнения наказаний <ФИО>1, Управление Федеральной службы исполнения наказания <ФИО>1 по Краснодарскому краю, Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю и ФСИН России по доверенности Мигаль А.Ф. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является казна РФ, просил отказать в иске.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых полагал Министерства финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.
Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от 26 мая 2021 года исковые требования Жиленко И.Н. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме, к остальным ответчикам в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Представители ФСИН России, Министерства финансов РФ в лице УФК по КК в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсуствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела доводы жалобы и поступившие на нее возражения, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав выступление представителя ответчиков Ахиджак С.З. приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение таким критерием не соответствует в части размера удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Апшеронского районного суда от 15.10.2020 г. заключение служебной проверки в отношении Жиленко И.Н. признано незаконным, приказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>9 от <Дата ...> -К о привлечении его к дисциплинарной ответственности - отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2021г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю Мигаль А.Ф. - без удовлетворения.
Это обстоятельство имеет преюдицию на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и не подлежит повторному доказыванию, о чем верно указал районный суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истец на основании ст. 237 ТК РФ имел право на компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме и взыскивая компенсацию морального вреда за незаконное привлечение сотрудника ФСИН к дисциплинарной ответственности, районным судом требования разумности не учтены, в связи с чем размер взысканных средств компенсации морального вреда подлежит снижению.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца с <Дата ...> по <Дата ...>, степень его нравственных страданий, который является капитаном внутренней службы ФСИН России, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к работодателю.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Доводы жалобы о не подтверждении наличия морального вреда истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают, и в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым уже была дана правильная оценка районным судом.
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года изменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Жиленко <ФИО>13 до 2000 (двух тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
