Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 июля 2021г. дело по частной жалобе Карповой Л.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 апреля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Карповой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

определила:

Карпова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2016г. по иску АО КБ "Хлынов" к ООО "Вятская текстильная компания", Мухачеву Д.А., Мухачевой Я.В., Карповой Л.А. о взыскании задолженности. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на соглашение об отступном от 26 мая 2016г., заключенное между АО КБ "Хлынов" и ИП Мухачевым Д.А., о котором ей стало известно лишь 04 марта 2021г. при ознакомлении с материалами гражданского дела. Из указанного соглашения следует, что обязательства по кредитному договору N 1 прекращены, кредитный договор N 2 уменьшен на сумму отступного в момент передачи объектов недвижимости. Полагает, что задолженность солидарных ответчиков существенно меньше той, которая присуждена решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2016г., в связи с чем должна быть уменьшена на размер отступного.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласилась Карпова Л.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждает, что поскольку она не является стороной соглашения об отступном и не участвовала в судебном заседании, то не могла знать о содержании данного соглашения и его условиях. Также не могла она знать об указанном соглашении и в связи с отказом 15 июля 2020г. Арбитражным судом Кировской области в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов Мухачева Д.А., поскольку участником дела не являлась. В тексте определения Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2020г. не упоминается о соглашении от 26 мая 2016г. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку до ознакомления с материалами дела не знала о вышеуказанных обстоятельствах.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО КБ "Хлынов" Микрюков А.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя Карповой Л.А. - Мартышеву Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО КБ "Хлынов" - Янченко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Разрешая заявление Карповой Л.А. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные Карповой Л.А. основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются, кроме того заявление подано с нарушением установленного законом срока, и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Соглашение об отступном от 26 мая 2016г., заключенное между АО КБ "Хлынов" и ИП Мухачевым Д.А., не содержит данных о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были или не могли быть известны Карповой Л.А. на момент разрешения спора Первомайским районным судом г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2016г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Карпова Л.А. могла знать о наличии указанного соглашения уже по состоянию на дату вынесения решения суда от 14 сентября 2016г., поскольку являлась стороной по данному делу, данное соглашение являлось предметом его рассмотрения, на его основании АО КБ "Хлынов" снизил размер исковых требований, предъявленных к ответчикам, в том числе к Карповой Л.А. При этом о времени и месте рассмотрения дела, Карпова Л.А. была извещена надлежащим образом, путем получения ею телеграммы (т.1 л.д.175).

По существу, в своем заявлении Карпова Л.А. ставит вопрос о неправильном определении судом при вынесении решения по делу, юридически значимых обстоятельств, повлекшим неправильное разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка