Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Джангояну Т.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Джангояна Т.Д. на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Тихоновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Джангояну Т.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением Мазанова И.А., и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Джангояна Т.Д. Виновным в ДТП лицом признан Джангоян Т.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с условиями договора страхования N 2023201-201990601/19-ТФ (КАСКО) 09 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Мазанову И.А., в размере 633 993,36 руб. (без учета износа). В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы ООО "СК "Согласие" за 279 990 руб.

На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 354 003,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740,03 руб.

Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с Джангояна Т.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы сумма причиненного ущерба в размере 354 003,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740,03 руб. Кроме того, ООО "СК "Согласие" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 799,90 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Джангоян Т.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Анализируя положения действующего гражданского законодательства в части возмещения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылается на то, что суд не учел его материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2019 года в 15 часов 35 минут на участке автодороги "Вольск-Черкасское" в районе поворота на станцию "Вольск-2" произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением Мазанова И.А., и с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Джангояна Т.Д.

Виновником данного ДТП признан водитель Джангоян Т.Д., нарушивший п.п. 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года Джангоян Т.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А172ХО164, причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N 2023201-201990601/19-ТФ (КАСКО), заключенному между ООО "СК "Согласие" и Мазановым И.А.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 09 ноября 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 633 993,36 руб. (л.д. 29).

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 279 990 руб. (л.д. 31).

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства 160190/19 от 27 ноября 2019 года, акту приема-передачи годных остатков транспортного средства годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы ООО "СК "Согласие" за 279 990 руб. (л.д. 33, 34).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных страхователю в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х222СК64, Джангояна Т.Д., убытков в размере 354 003,36 руб., а также то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований, удовлетворив иск и взыскав с Джангояна Т.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в порядке суброгации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда. При этом бесспорных доказательств имущественного положения, которые могли бы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика не представлены.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик в обоснование указывает, что он и его супруга являются инвалидам второй и третьей группы, соответственно, получая пенсию по инвалидности.

Судебная коллегия полагает, что указанные основания для снижения размера возмещения не являются безусловными, поскольку вторая группа инвалидности, как и третья группа инвалидности, являются "рабочими". Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Наличие на иждивении Джангояна Т.Д. несовершеннолетних детей, отсутствие в собственности объектов недвижимости не являются безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Учитывая баланс интересов сторон, имущественное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заедания опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от 15 декабря 2020 года (л.д. 49). Извещение Джангояна Т.Д. 15 декабря 2020 года по номеру телефона: 8(987)826-15-17, о судебном заседании, назначенном на 12 января 2021 года в 09 часов 30 минут, стороной ответчика не оспаривалось.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика приобщены в материалы дела копия определения Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года о переносе судебного заседания по гражданскому делу по иску Мазанова И.А. к Джангояну Т.Д. о возмещении вреда, причиненного ДТП, копия решения Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мазанова И.А. к Джангояну Т.Д. о возмещении вреда, причиненного ДТП, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника Джангояна Т.Д.

Копия определения Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года о переносе судебного заседания по гражданскому делу по иску Мазанова И.А. к Джангояну Т.Д. о возмещении вреда, причиненного ДТП, копия решения Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мазанова И.А. к Джангояну Т.Д. о возмещении вреда, причиненного ДТП, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника Джангояна Т.Д. не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джангояна Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка