Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочетковой Нелли Викторовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2020 года

по иску Кочетковой Нелли Викторовны к Куркину Александру Владимировичу, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании убытков, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Н.В. обратилась в суд с иском к Куркину А.В., уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 2 060 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, признать сведения о злостной должнице, уклоняющейся от уплаты штрафа, распространенные Куркиным А.В. 30 марта 2020 года путем направления постановления о взыскании штрафа в службу судебных приставов - исполнителей и указания на сайте "Госуслуги" информации о задолженности и принудительном её взыскании, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 27 апреля 2020 года Кочетковой Н.В. стало известно о том, что 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в отношении неё возбуждено исполнительное производство *** о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей в пользу ГУ МЧС России по Алтайскому краю. 23 апреля 2020 года штраф в указанном размере удержан из пенсии путем списания со счета банковской карты.

Постановлением дознавателя ОД ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Куркина А.В. от 14 мая 2019 года N 113 Кочеткова Н.В. привлечена к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение противопожарного режима на территории Алтайского края. 03 июля 2019 года штраф оплачен, копия квитанции передана сожителем истца сотруднику МЧС для передачи Куркину А.В.. Несмотря на оплату штрафа, ответчик Куркин А.В. направил вышеуказанное постановление в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, с истца повторно взыскан штраф 2 000 рублей.

Направление Куркиным А.В. документа о принудительном взыскании ранее уплаченного штрафа в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю истец расценивает как распространение сведений о ней, как о злостном неплательщике, что порочит, оскорбляет честь и достоинство, поскольку ранее Кочеткова Н.В., как сотрудник отдела полиции "Приобский" МУ МВД России "Бийское", по роду своей деятельности работала с судебными приставами.

Кроме того, на сайте "Госуслуги" размещена информация о взыскании в принудительном порядке штрафа МЧС, что может повлечь отказ в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг. Также истцу трижды приходилось посещать место работы ответчика, дважды - с целью получения постановления о наложении штрафа, а один раз - с целью предоставления квитанции об оплате штрафа, она была вынуждена тратить время на получение необходимых документов от судебного пристава-исполнителя, длительное время участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу, что причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере 30 000 рублей. Повторным взысканием штрафа истцу причинен материальный ущерб в сумме 2 060 рублей. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Бийского городского суда от 18 декабря 2020 года Кочетковой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочеткова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неверную оценку доказательств. Согласно пояснениям представителя МЧС России, информация об уплате истцом штрафа не получена вследствие сбоя системы компьютера. Между тем, в представленных документах имя истца указано неверно, в связи с чем сверка информации по уплаченным штрафам должностными лицами МЧС России и УФК России по Алтайскому краю вызывает сомнения, при наличии которых сотрудник МЧС России обязан устранить противоречия, установить истину.

Судом не учтено, что моральный вред может быть причинен "распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина". А также, что "моральный вред не является имущественным убытком, компенсация морального вреда никоим образом не влияет на восстановление сторон в первоначальное экономическое положение". Ссылка суда на то, что истец не представил доказательств причинения морального вреда, необоснованна. Нечестность поступка ответчика привела к тому, что в отношении истца, бывшего сотрудника МВД России, возбуждено исполнительное производство, сведения об этом с персональными данными размещены на сайте ФССП России, который является публичным. Невозможно измерить душевные переживания по факту выставления истца с порочащей стороны на всеобщее обозрение. И неправомерное списание денежных средств, длительный процесс по их возврату, нежелание ответчика принести извинения, участвовать в возврате денежных средств. Неоднократная неявка ответчика в суд расценивается истцом как унижение. В ходе судебного разбирательства ответчик и представитель МЧС России поясняли, что истец игнорировала телефонные сообщения ответчика, но ответчик имел возможность преодолеть расстояние в 3,7 км до дома истца, чтобы выяснить вопрос об уплате штрафа. Истцом не было получено уведомление о направлении постановления в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю. Полагает, что у ответчика сложилось неприязненное отношение к истцу. Также в решении суда не приведены пояснения третьего лица судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Щиголихина И.Ю., о том, что информация о возбуждении исполнительного производства в отношении истца был размещена на сайте службы судебных приставов в свободном доступе. Ссылка в решении на информацию на сайте "Госуслуги" несостоятельна, поскольку является персональной, не находится в открытом доступе.

В письменных возражениях Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Н.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Якименко Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Н.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Бюджетного кодекса Российской Федерации, и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона в действиях должностного лица - дознавателя ОД ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Куркина А.В., выразившихся в направлении постановления для его принудительного исполнения в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.

С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением дознавателя ОД ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Куркина А.В. от 14 мая 2019 года N 113 Кочеткова Н.В. признала виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 03 июля 2019 года Кочеткова Н.В. уплатила указанный штраф.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.5).

Как следует из информации УФК по Алтайскому краю, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении Кочетковой Н.В. штрафа в размере 2 000 рублей направлено ПАО "Сбербанк России" в УФК по Алтайскому краю 05 июля 2019 года, а извещение о приеме к исполнению распоряжения с УИН *** направлено в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах 03 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением и скриншотом извещения ПАО "Сбербанк России".

По сведениям ГУ МЧС России по Алтайскому краю, по состоянию на 11 марта 2020 года информация о подтверждении уплаты штрафа с УИН *** в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (Административные правонарушения. ДНПР МЧС России) отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается скриншотами из ГИС ГМП, согласно которым сведения об уплате штрафа отсутствовали и на дату рассмотрения спора. В период рассмотрения дела информация об уплате штрафа внесена в ГИС ГМП сотрудниками ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

В связи с чем 11.03.2020 дознаватель ОД ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Куркин А.В. направил постановление от 14.05.2019 *** о привлечении Кочетковой Н.В. к административной ответственности в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю для принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, содержание постановления от ДД.ММ.ГГ *** не подлежит оценке, как не соответствующее действительности, сами по себе действия должностного лица по направлению постановления на исполнение Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района в соответствии с предоставленными ему полномочиями, также не являются распространением сведений об истце, как о злостном неплательщике, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данные действия порочат, оскорбляют честь и достоинство, судебной коллегией отклоняются.

Оценив представленные доказательства, учитывая факт отсутствия информации об уплате истцом штрафа, суд пришел к выводу о соответствии действий должностного лица положениям ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Щиголихиным И.Ю. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Кочетковой Н.В., предмет исполнения: штраф в размере 2 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2020 года обращено взыскание на доходы должника, 22 апреля 2020 года из пенсии Кочетковой Н.В. в счет уплаты штрафа удержаны денежные средства в размере 2 000 рублей. 24 апреля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела судом повторно взысканный с истца штраф возвращен, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствовали.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании убытков с должностного лица, между тем, в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана верная оценка доводам о распространении сведений на сайте госуслуг о задолженности по штрафу и принудительном взыскании штрафа.

Исковых требований относительно размещения информации в свободном доступе на сайте службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении истца не заявлялось, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении истца на сайте службы судебных приставов судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, автором жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочетковой Нелли Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка