Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ремизовича А.К. в лице представителя Парфеновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ремизовича А. К. в пользу общества с ограниченной ответственности "Лаборатория Гемотест" денежные средства в размере 2 912 057 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 760 рублей 28 копеек, всего 2 934 817 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в суд с иском к Ремизовичу А.К. о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии с поручителя.

В обоснование указало, что между ООО "Лаборатория Гемотест" (правообладатель) и ООО "ГемоОмск" (должник) с целью реализации медицинских услуг с использованием товарного знака и коммерческого обозначения правообладателя заключены договор коммерческой концессии <...> от <...> и агентский договор <...> от <...>.

Ввиду нарушения должником своих обязательств по договорам <...> Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25595/2020 вынесено решение о взыскании с должника 1 900 000 рублей штрафа, а также сумма отступных - 1 012 057 рублей.

Поручителем по обязательствам, возникшим из названных договоров, на основании договора поручительства от <...> является единственный участник должника - Ремизович А.К. Основанием привлечения поручителя к имущественной ответственности, в частности, является неоплата штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

10.12.2019 ответчику направлена досудебная претензия, которая не исполнена по настоящее время.

На основании изложенного ООО "Лаборатория Гемотест", с учетом уточнения, просило взыскать солидарно с Ремизовича А.К. в свою пользу сумму задолженности, обеспеченной договором поручительства, в размере 2.912.057 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.760,28 руб.

Представитель истца ООО "Лаборатория Гемотест" Васькин М.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик Ремизович А.К. в судебное заседание не явился, его представитель Парфенова Е.Н. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, поскольку Ремизович А.К. участия в деле, рассмотренном арбитражным судом, не принимал. Полагала, что оснований для взыскания с её доверителя денежных средств по договору поручительства от 28.05.2018 не имеется, поскольку в нём установлен исчерпывающий перечень случаев, когда наступает ответственность поручителя, к которым не относится взыскание штрафа и отступного по договору коммерческой концессии, взысканные решением арбитражного суда. Ссылается на чрезмерность суммы взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 штрафа, просила о его снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ремизовича А.К. Парфенова Е.Н. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лаборатория Гемотест" к Ремизовичу А.К. Ссылается на неверное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что суд не принял во внимание п. 2.2 договора поручительства, ограничивающий случаи ответственности поручителя, в соответствии с которым взысканные Арбитражным судом г. Москвы штраф и отступное по договору коммерческой концессии от <...> не подлежат взысканию с поручителя. Полагает, что взысканная решением арбитражного суда сумма штрафа за приостановление медицинской деятельности в размере 1.800.000 руб. является явно завышенной. Считает, что при её расчете необходимо было исходить из размера среднемесячной выручки, то есть той суммы, которую получил бы по договору коммерческой концессии истец в случае, если бы медицинская деятельность ответчика не была приостановлена. Кроме того, считает, что штрафные санкции подлежат снижению до 194,43 руб., исходя из расчета по ключевой ставке Банка России и суммы неполученных истцом денежных средств за период приостановления деятельности с 01.08.2019 по 18.08.2019 в сумме 27.191 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Лаборатория Гемотест" Васькин М.И. просит оставить постановленное судом решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ремизовича А.К. - Парфенову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, а также представителя ООО "Лаборатория Гемотест" Васькина М.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по гражданскому делу N А40-25595/2020 по исковому заявлению ООО "Лаборатория Гемотест" к ООО "ГемоОмск" о взыскании штрафа по договору N <...> от <...>, которым постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГемоОмск" (ОГРН 1085543029219, ИНН 5505202897) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ОГРН 1027709005642, ИНН 7709383571) штраф согласно договору N <...> от <...> в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., суммы отступных в размере 1 012 057 (один миллион двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 560 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб." (л.д. 25-29).

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом г. Москвы установлено, что между ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО "ГемоОмск" заключен договор коммерческой концессии N <...> от <...>.

Согласно пункту 2.1 названного договора: "Правообладатель на условиях настоящего Договора, за вознаграждение и на указанный в Договоре срок, предоставляет Пользователю неисключительное право использовать, в пределах Территории (п. 1.24 договора концессии: Территория<...>), Комплекс исключительных прав для производства и реализации Продукции (п. 1.8 Договора концессии: Продукция - медицинская деятельность (услуги), в том числе, услуги по взятию биологического материала для лабораторных исследований, услуги лабораторной диагностики, а также иные, собственные, письменно согласованные с Правообладателем дополнительные медицинские услуги, оказываемые Пользователем пациентам в Медицинском учреждении, с использованием Комплекса исключительных прав Правообладателя) и включающий в себя: право на использование Товарного знака Правообладателя, а также право на использование Коммерческого обозначения Правообладателя, исключительно при производстве и реализации Продукции по месту нахождения Медицинского учреждения".

Согласно пункту 2.2 договора: "Право пользования Товарным знаком предоставлено при условии, что Товарный знак будет непрерывно использоваться Пользователем только в рамках Договора совместно с другими объектами, входящими в Комплекс исключительных прав".

Также между ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО "ГемоОмск" с целью реализации медицинских услуг с использованием товарного знака и коммерческого обозначения правообладателя заключен агентский договор N <...> от <...>.

<...> ООО "ГемоОмск" сообщило ООО "Лаборатория Гемотест" об отсутствии возможности осуществлять медицинскую деятельность с <...>, в связи с расторжением между ООО "ГемоОмск" и ООО "Сибирская охота" договора субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>

Согласно пункту 4.4 договора концессии, в случае возникновения в период действия договора обстоятельств, препятствующих использованию помещения для функционирования медицинского учреждения, пользователь обязан в срок не позднее 3 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств письменно уведомить об этом правообладателя и принять все возможные меры для их устранения.

Ответчиком трехдневный срок, согласно пункту 4.4 договора концессии, по уведомлению правообладателя о возникновении обстоятельств, препятствующих использованию помещения для функционирования медицинского учреждения, не соблюден.

Истцом в адрес ответчика ООО "ГемоОмск" было направлено письмо исх. N <...> от <...> об отсутствии оснований, препятствующих реализации медицинских услуг с использованием товарного знака и коммерческого обозначения правообладателя, а также с требованием возобновить медицинскую деятельность.

Ответа от ответчика на письмо не последовало, медицинская деятельность не была возобновлена.

Истец направил претензию (претензия исх. N <...> от <...>) ответчику ООО "ГемоОмск". Претензия ответчиком получена <...>, однако ответа не последовало.

Кроме того, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. N <...> от <...> об оплате штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение п. 13.25, п. 16.1 договора концессии, о выплате штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день несогласованной приостановки медицинской деятельности за период с <...> по <...> (вкл.) т.е. за 18 дней*100 000 рублей = 1 800 000 рублей, а также о выплате отступного в размере 1 012 048 рублей.

Согласно пункту 20.4 договора концессии сумма отступных за период с <...> по <...> исходя из расчёта среднемесячной выручки ответчика, составила - 1 012 048 рублей. Расчёт отступного рассчитывается согласно следующей формуле: 46 829 рублей (среднемесячная выручка по договору концессии) * 2,36% (ставка по договору концессии) * 45 мес. (количество месяцев до окончания договора концессии - <...>) = 49 732 рублей; а также 42 770 рублей (среднемесячная выручка по агентскому договору) * 50% (ставка по агентскому договору) * 45 мес. (количество месяцев до окончания агентского договора т.е. до <...>) = 962 325 рублей. Таким образом, общая сумма отступных составляет: 49 732 рублей + 962 325 рублей = 1 012 057 рублей.

Досудебная претензия исх. N <...> от 10.12.2019 ответчику ООО "ГемоОмск" в почтовое отделение доставлена, срок хранения досудебной претензии в почтовом отделении истек. Ответов на претензии истца не последовало, медицинская деятельность ответчиком не возобновлена.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что истец вынужден был рассматривать вышеуказанные действия ответчика как односторонний отказ от исполнения договора концессии, агентского договора.

Согласно пункту 20.4 договора концессии: "Пользователь вправе требовать расторжения настоящего Договора при отсутствии виновных действий (бездействий) Правообладателя только при условии предварительной единовременной выплаты Правообладателю отступного. Размер отступного определяется как сумма недополученных Правообладателем платежей, которые причитались бы Правообладателю по условиям настоящего Договора и соответствующего Агентского договора, из расчета суммы среднемесячной выручки по указанным Договорам за весь срок их фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до даты окончания срока действия настоящего Договора, предусмотренного в п. 19.1. настоящего Договора.".

В соответствии с пунктом 19.1 договора концессии: "Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 (пяти) лет, а в отношении условий, отраженных в п.10.1.4. настоящего Договора до окончания срока, установленного в п.10.1.4. Договора. Предоставление права использования Комплекса исключительных прав подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны определили, что датой подписания настоящего Договора является дата, указанная в преамбуле настоящего Договора".

По информации из открытого единого реестра, размещенного на сайте ФИПС, договор зарегистрирован <...> N N <...>

Таким образом, начало и окончание действия договора концессии не привязаны к дате государственной регистрации, он определен сторонами в договоре концессии с <...> до <...>.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ответчик согласно претензии истца так и не возобновил медицинскую деятельность, чем нарушил условия договора, суд пришел к выводу, что истец был вынужден расторгнуть договор с <...>.

Согласно пункту 13.8 договора: "в случае несогласованного уклонения Пользователя от использования Товарного знака в соответствии с данным Договором, в том числе несогласованное приостановление/прекращение работы Медицинского учреждения на 1 (один) день и более, включая несоблюдение Пользователем установленного графика работы и/или снятие вывески без письменного уведомления Правообладателя, Пользователь по требованию Правообладателя, обязуется выплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый день несогласованного приостановления/прекращения работы Медицинского учреждения включая несоблюдение установленного графика работы и /или снятия вывески".

Поскольку достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик ООО "ГемоОмск" арбитражному суду не представил, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ООО "ГемоОмск" суммы штрафа и отступного.

Постановленное выше решение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-25595/20 оставлено без изменения.

Кроме того, Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N А40-25595/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, судом первой инстанции установлено, что 28.05.2018 между истцом ООО "Лаборатория Гемотест" (кредитор) и ответчиком Ремизовичем А.К. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ГемоОмск" (должник) всех обязательств, предусмотренных:

- договором коммерческой концессии N N <...> от <...>,

- агентским договором N N <...> от <...>,

- иных соглашений, заключенных между кредитом и должником (ООО "ГемоОмск") в течение всего срока их действия.

Согласно пункту 2 названного договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником ООО "ГемоОмск" перед кредитором за исполнение обязательств по всем указанным выше договорам.

По правилам пункта 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- невозврат должником в установленный кредитором срок суммы основного долга,

- неоплата в установленный срок услуг кредитора,

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты услуг, оказанных кредитором,

- неоплата в срок, установленный договором концессии, ежемесячных платежей - роялти кредитору,

- неоплата штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств должника перед кредитором.

Сторонами договора поручительства в пункте 2.4 договора согласовано, что в случае невозможности и/или просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Реализуя указанное выше право, ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Ремизовичу А.К.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора поручительства от 28.05.2018 ООО "Лаборатория Гемотест" и Ремизович А.К. согласовали, что последний, являясь поручителем, обязуется нести солидарную ответственность с должником ООО "ГемоОмск" перед кредитором за исполнение обязательств по всем указанным выше договорам, в том числе договору коммерческой концессии N N <...> от <...> и агентскому договору N N <...> от <...>.

Принимая во внимание приведённые выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, в частности, факту ненадлежащего исполнения должником ООО "ГемоОмск" обязательств по договору N N <...> от <...>, установленному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, районный суд, разрешая спор, правильно руководствовался приведёнными положениями закона и верно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 2 912 057 рублей.