Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-2985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре: Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Важговской Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

по апелляционной жалобе Важговской Т.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Важговской Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 16.04.2014 г. истец предоставил истцу кредит в сумме 455 000 руб. на срок 302 календарных месяцев под 11,35 процентов годовых для приобретения квартиры <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог приобретенной квартиры. Важговская Т.В. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором, прекратив исполнять свои обязательства. При этом просрочка по оплате ежемесячных платежей составила длительный период. В адрес ответчика 01.04.2020 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, задолженность по которому по состоянию на 27.03.2020 г. составила 453030 руб., согласно отчету об оценке от 16.03.2020 г., произведенного ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость предмета залога - квартиры составила 1 182 357 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Важговской Т.В. задолженность по кредитному договору - 444 925 руб., из которых сумма невозвращенного кредита составила 431 236,93 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 13 688,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 945885 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 13 649,25 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор от 16.04.2014 г. между ПАО "Росбанк" и Важговской Т.В.; взыскать с Важговской Т.В. в пользу ПАО "Росбанк задолженность по кредитному договору - 444925,21 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита - 431236,93 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 13 688,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 649,25 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной цены - 1 226 000 руб.

Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Важговская Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконный отказ суда в принятии ее встречного иска к истцу о признании кредитного договора ценной бумагой - простым векселем и признании сделки, оформленной как кредитный договор от 16.04.2014 г., завершенной путем взаимозачета однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Считает, что отказ в принятии встречного иска фактически лишил ее возможности защитить свои права и способствовал недобросовестному поведению ПАО "Росбанк".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" - Кириленко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем дело рассмотрено без участия не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2014 г. между ПАО "Росбанк" и Важговской Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Важговской Т.В. кредит в сумме 455 000 руб. сроком на 302 календарных месяца, а заемщик обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 1.3,1.4 кредитного договора кредит предоставляется Банком заемщику Важговской Т.В. для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 28,9 кв.м., жилую площадь - 17,4 кв.м., за цену равную 1 400 000 руб. в собственность заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредиту является залог указанной квартиры

Погашение кредита в соответствии с условиями договора ответчик обязалась производить ежемесячно равными платежами в размере 4575,11 руб., в период с 24.04.2014 по 02.05.2039 г.

На основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 16.04.2014 Важговская Т.В. приобрела в собственность квартиру <адрес>.

В течение срока действия договора заемщик Важговская Т.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

Банк направил ответчику требование от 01.04.2020 г. г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки, расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334,348,349, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт не исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, неустойки.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога соответствуют положениям ст.ст. 329, 334, 337 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правильными.Определяя начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения, суд принял во внимание его стоимость, отраженную в закладной. Стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ответчик Важговская Т.В. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязанностей по заключенному с истцом кредитному договору, ссылаясь на ухудшение своего имущественного положения и отсутствие вины в нарушении обязательств.

Между тем, само по себе изменение уровня благосостояния заемщика не может являться основанием для прекращения действия кредитного договора. Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, принято ответчиками добровольно, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, влекущими освобождение заемщиков от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, условиями договора.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, истец по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии ее встречного иска к истцу о признании кредитного договора ценной бумагой - простым векселем и признании сделки, оформленной как кредитный договор от 16.04.2014 г., завершенной путем взаимозачета однородных требований (ст. 410 ГК РФ), и что отказ в принятии встречного иска фактически лишил ее возможности защитить свои права и способствовал недобросовестному поведению ПАО "Росбанк", является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 N 1726-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Черкуновой Н.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ" статья 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137). Статья 138 указанного Кодекса предусматривает условия принятия встречного иска.

В силу части первой статьи 331 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждении по нему другого производства.

С учетом того факта, что кредитный договор между сторонами заключен 16.04.2014 г., у Важговской Т.В. было значительное количество времени для предъявления требований, указанных ею во встречном иске. После рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела Важговская Т.В. также не обратилась в суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Важговской Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины оставить без изменения,

апелляционную жалобу Важговской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А.Галенко

И.И.Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка