Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Шеховцову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Советского районного суда от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Шеховцову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета отказать, в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее "СКБ-банк") обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета N 1768142857 от 15.06.2012 в размере 56 746,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2012 на основании заявления Шеховцова Ю.В., ПАО "СКБ-банк" выпустило на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N 1768142857. Согласно соглашению кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 1 000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка. 15.06.2012 Шеховцовым Ю.В. подписано заявление об увеличении лимита кредитования на сумму 50 000 рублей. За период с 26.06.2012 по 29.09.2014 заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка, на общую сумму 273 249,27 рублей. Шеховцов Ю.В. обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности должно производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. В связи с тем, что заемщик систематически нарушал график погашения задолженности, банк направил Шеховцову Ю.В. требование о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до 29.06.2017. Банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте, договор расторгнут с 29.06.2017. По состоянию на 16.11.2020 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору об овердрафте, составляет 56 746,13 рублей, из которых: 46353,27 рублей - задолженность по кредиту, 10 392,86 рублей - задолженность по уплате процентов. 06.03.2020 банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шеховцова Ю.В. задолженности по договору, судебный приказ отменен 12.08.2020.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования Банка удовлетворить в размере 25 064,87 руб., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что исчисление судом срока исковой давности по платежам, начиная с даты последнего погашения - 01.02.2016, является ошибочным. 06.03.2020 Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шеховцова Ю.В. задолженности по договору. 24.03.2020 мировым судьей судебный приказ был вынесен. 12.08.2020 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С исковым заявлением истец обратился в суд 09.12.2020, то есть менее чем через шесть месяцев, исковая давность по платежам с 06.03.2017 не истекла и подлежала взысканию. При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что первой инстанции не сделал. Указывает, что задолженность по кредиту состоит из срочной и просроченной задолженности по основному долгу. Срочная задолженность - остаток суммы долга, срок оплаты которого в соответствии с Графиком еще не наступил - 20 401,31 руб., просроченная задолженность по основному долгу - часть задолженности, не погашенная заемщиком за период с 31.03.2017 - 3393,77 руб., задолженность по уплате процентов - 1269,79 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что Шеховцов Ю.В. обратился в ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время ПАО) с заявлением-офертой о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета в пределах установленного лимита кредитования счета в размере 1 000 рублей, установлением льготной процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых и основной процентной ставки за пользование кредитом в размере 39% годовых. 15.06.2012 на основании письменного заявления Шеховцова Ю.В. увеличен лимит кредитования счета до 50 000 рублей.

Порядок и условия пользования картой определены Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ-банк" и Тарифным справочником Банка, с которыми заемщик на момент заключения договора был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктами 1.2. - 1.2.2 Правил пользования лимитом кредитования счета (Приложение N 9 к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ-банк" ("Запаска") (Банковские правила)), до истечения срока действия лимита кредитования счета, в том числе в случае его продления, уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются в следующем порядке: до даты окончания каждого расчетного периода клиент обязан возвращать не менее 5% суммы задолженности по кредиту (погашать не менее 5% фактической задолженности по основному долгу), учитываемой на ссудном счете на начало первого операционного дня данного расчетного периода, но не менее 600 рублей (и не более суммы задолженности по кредиту). До даты окончания каждого расчетного периода обязан уплатить в полном объеме сумму процентов, начисленных за календарный месяц, предшествующий данному расчетному периоду.

Расчетный период - установленный для целей погашения минимального платежа в период действия лимита кредитования счета и для возврата кредита и уплаты процентов после истечения срока действия лимита кредитования счета. Под первым расчетным периодом понимается второй календарный месяц, следующий за месяцем возникновения задолженности по кредиту. Последующие расчетные периоды устанавливаются с первого по последний день каждого календарного месяца.

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, факт получения международной дебетовой карты и факт открытия банком на его имя счета N 40817810117621947724 для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты ответчик не оспаривал. Шеховцовым Ю.В. совершены расходные операции с использованием кредитной банковской карты в счет предоставленного лимита кредитования счета на общую сумму 273 249,27 рублей.Из материалов дела следует, что начиная с 02.02.2016 ответчик перестал вносить в счет погашения займа ежемесячную сумму минимального платежа, последний платеж произведен 01.02.2016, в связи с чем, за период с 29.02.2016 по 29.06.2017 образовалась задолженность в размере 56 746,13 рублей, из них: 46 353,27 рублей - задолженность по кредиту, 10 392,86 рублей - задолженность по уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, 19.06.2017 Банк направил заемщику требование о погашении до 29.06.2017 всей суммы задолженности по кредиту в размере 62 060,71 руб., указав, что в случае неоплаты, с 28.06.2017 ПАО "СКБ-банк" в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора и/или договоров в части кредитования, соответственно с 29.06.2017 кредитный договор будет считаться расторгнутым.

06.03.2020 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шеховцева Ю.В. задолженности по кредитному договору.

19.03.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Шеховцева Ю.В. задолженности по кредитному договору N 1768142857 от 15.06.2012 за период с 29.02.2016 по 29.06.2017 в размере 56 746,13 руб.

12.08.2020 определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебный приказ отменен.

Поскольку обязательства не исполнены, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исчислял срок исковой давности с момента последнего платежа по кредиту, то есть с 01.02.2016, который на момент обращения истца в суд истек.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает подлежащим его отмене, поскольку выводы суда сделаны при неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.02.2016 - следующий день за датой последнего платежа. Вместе с тем, как указано выше, днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, которым исходя из пунктов 1.2. - 1.2.2 Правил пользования лимитом кредитования счета (Приложение N 9 к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ-банк" ("Запаска") (Банковские правила)), является последний день каждого календарного месяца, в рассматриваемом случае -29.02.2016.

Учитывая, что Банк обратился 10.12.2020 в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 29.02.2016 по 29.06.2017, тогда как первичное обращение Банка в суд за выдачей судебного приказа состоялось 06.03.2020 и после отмены судебного приказа Банк вновь обратился в суд в течение шести месяцев, то вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.02.2016 является неверным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент обращения за выдачей судебного приказа - 06.03.2020, срок исковой давности был пропущен по платежам за период с 29.02.2016 по 05.03.2017.

Банк обратился в суд с настоящим иском 10.12.2020 (в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа), срок исковой давности не пропущен по платежам с 06.03.2017 по 29.06.2017 (дата окончания периода определена истцом).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, размер задолженности, подлежащей взысканию за период с 31.03.2017 по 29.06.2017, исходя из представленного суду апелляционной инстанции расчета, не опровергнутого стороной ответчика, составит 23 795,08 руб. (20 401,31 руб. + 3 393,77 руб.), задолженность по уплате процентов - 1269,79 руб.

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности, не является новым доказательством, поскольку аналогичен расчету который был представлен в материалы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, детализирован по периоду.

Также с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,95 рублей.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено, требования ПАО "СКБ-банк" к Шеховцову Ю.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично, то ответчиком подлежат возмещению расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы истцом.

Таким образом, с Шеховцова Ю.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 19 февраля 2021 года отменить, принять новое.

Иск ПАО "СКБ-банк" к Шеховцову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховцова Юрия Владимировича в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по договору от 15.06.2012 N 1768142857 в размере 25064 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951 рубль 95 копеек.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка