Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2985/2021

1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Порфишева Дмитрия Николаевича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власова Игоря Геннадьевича к Порфишеву Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Порфишева Дмитрия Николаевича в пользу Власова Игоря Геннадьевича денежные средства в сумме 1351529 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14957 рублей 64 копейки, всего 1366486 рублей 64 копейки. ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Власов И.Г. обратился в суд с иском к Порфишеву Д.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2018 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1143500 руб. на срок до 30 апреля 2018 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец просил взыскать с Порфишева Д.Н. 1143500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 029 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Власов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Порфишев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному отделом адресно - справочной работы УФМС России по Липецкой области.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Порфишев Д.Н. просит изменить решение суда, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в указанной части, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 20.03.2018года между Власовым И.Г. и Порфишевым Д.Н. заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику сумму 1143 500 руб. на срок до 30.04.2018года. Выплата процентов за пользование денежными средствами договором не предусмотрена.

В подтверждение заключения договора займа и долговых обязательств ответчика истцом представлена подлинная расписка от 20.03.2018 года, согласно которой ответчик Порфишев Д.Н. взял в долг у Власова И.Г. 1143 500 руб. на срок до 30.04.2018года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег по расписке от 20.03.2018 года.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истицу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Порфишева Д.Н. по договору займа суммы основного долга в размере 1143 500 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумму в размере 1143500 руб. он вернут Власову И.Г. и между ними была составлена расписка об этом, которая осталась у истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими -либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда, она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок возврата долга, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона правомерно признал обоснованными исковые требования и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 15.03.2021 года в сумме 208029 руб.

Доводов, направленных на оспаривание правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы в жалобе о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами допущенным нарушениям обязательства, а также исходя из имущественного и семейного положения ответчика, а поэтому размер начисленных процентов подлежит снижению до разумных пределов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера процентов, доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательство по возврату денежных средств судебной коллегией отклоняются.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод в жалобе о нарушении судом требований процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика со ссылкой на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как фактически он проживает по другому адресу, его родственники корреспонденцию не получали, а сам он на момент вынесения решения находился в командировке и не мог присутствовать в суде и представить свои возражения, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела 20.05.2021года. Как следует из адресной справки ответчик Порфишев Д.Н. с 16.11.2016года зарегистрирован по адресу <адрес>. По указанному адресу судом 27.04.2021года направлена повестка о рассмотрении дела 20.05.2021года, которая возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения" 11.05.2021года (л.д. 31).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ответчика о времени судебного разбирательства, а поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом судебная коллегия полагает, что нарушений прав и законных интересов ответчика допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 14957 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порфишева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.09.2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка