Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Венедиктовой Татьяны Васильевны к МО "Город Кяхта" о признании права собственности на здание, расположенное в границах земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Венедиктовой Т.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.06.2021г.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Венедиктовой Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Венедиктова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом изменения основания иска и увеличения исковых требований, просила признать нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., по адресу: <...> бесхозяйным имуществом; признать за истцом право собственности на данное здание.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ... истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., с размещёнными на нем объектами недвижимости в границах плана, а именно: зданием, расположенным по вышеуказанному адресу. Однако, никаких правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенное в границах приобретённого истцом земельного участка истцу передано не было и соответственно данное нежилое здание не было поставлено на кадастровый учет. С момента приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание и по настоящее время иных законных владельцев объекта недвижимости не установлено, никто не заявлял свои права на вышеуказанное нежилое помещение. Истец предпринимает меры к его сохранности, здание не создает угрозу для окружающих в соответствии с заключением эксперта.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Венедиктова Т.В. не явилась, ее представитель Игумнова Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков МО "Город Кяхта", МО "Кяхтинский район", ПО "КяхтинскоеРайПО" не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Венедиктова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое здание является бесхозяйным. По мнению автора жалобы, срок давности приобретения на недвижимое имущество в данном случае не подлежит применению, так как владение было осуществлено на основании договорных обязательств.

В суде апелляционной инстанции истец Венедиктова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Игумнова Т.Н., представители ответчиков МО "Город Кяхта", МО "Кяхтинский район", ПО "Кяхтинское РайПО" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Из дела следует, что Венедиктова по договору купли-продажи от ... приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 03:12:150236:50. Фактически на земельном участке расположены объекты недвижимости, которые в договоре купли-продажи конкретно не описаны, не индивидуализированы. В связи с этим, оснований полагать о том, что по договору купли-продажи, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 218 ГК РФ, истица приобрела право собственности на указанные объекты капитального строительства, не имеется.

Статьей 234 Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Таким образом, постановка недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного имущества и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права собственности на этот объект в силу приобретательной давности.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом со стороны истца в течение не менее пятнадцати лет.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 29.04.2021 года следует, что указанное выше нежилое здание соответствует требованиям градостроительных норм, противопожарных норм и правил, санитарных правил и не представляет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Как видно из дела и из пояснений свидетелей ФИО14 показанных в суде первой инстанции следует, что указанное здание было построено ПО "Кяхтинское РайПО", использовалось как колбасный цех, однако, на баланс данное здание поставлено не было, право собственности на данное здание за ПО "Кяхтинское РайПО" зарегистрировано не было.

ПО "Кяхтинское РайПО" по существу отказалось от спорного здания, в настоящее время правопритязаний на данное здание не имеет.

Таким образом, ПО "Кяхтинское РайПО" устранилось от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, что допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество истцом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно исходил из того, что владение истцом недвижимым имуществом в силу приобретательной давности и оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что срок давности приобретения на недвижимое имущество в данном случае не подлежит применению, так как владение было осуществлено на основании договорных обязательств, судебной коллегией отклоняется, ввиду неверного толкования истцом норм права.

Положения ч. 1 ст. 293 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку данной нормой установлен порядок обращения в собственность движимых вещей, от которых собственник отказался.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка