Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2985/2021

от 28 июня 2021 года N 33-2985/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова С. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

30 ноября 2020 года Мрачковский А.Н. обратился в суд с иском к Черникову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 271 621 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5916 рублей (л.д. 2-3 т. 1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15 июля 2018 года по вине водителя Черникова С.Н., управлявшего мотоциклом Kawasaki Vulcan, государственный регистрационный знак N.... ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 191 958 рублей 40 копеек. По заключению от 17 января 2019 года N 01.02.19-62/1 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 463 579 рублей 56 копеек. С учетом произведенной страховщиком выплаты истец полагал, что ему не возмещен ответчиком материальный ущерб в размере 271 621 рубля 17 копеек (463 579,56 -191 958,39).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (л.д. 50 т.1).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2021 года с Черникова С.Н. в пользу Мрачковского А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 185 741 рубль 60 копеек, расходы по оценке - 3077 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4914 рублей 83 копейки. Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено выплатить денежные средства в размере 9600 рублей, внесенные Черниковым С.Н. в счет оплаты экспертизы по чеку-ордеру N 45 от 2 февраля 2021 года, федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 223-227 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик Черников С.Н. просил решение суда отменить, в иске Мрачковскому А.Н. отказать либо снизить размер взыскания. В обоснование жалобы он указал на то, что истец имел право получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплатило потерпевшему страховое возмещение в денежной форме при отсутствии к этому законных оснований. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошла по инициативе самого Мрачковского А.Н., в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В случае если иск подлежит удовлетворению, то ответчик должен возместить ущерб в виде разницы в размере 46 338 рублей (стоимость ремонта без учета износа 377 700 за минусом стоимость ремонта с учетом износа 331 362) (л.д. 1-4 т.2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2018 года в городе Темрюк Темрюкского района Краснодарского края на 14 километре автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин по вине водителя Черникова С.Н., управлявшего мотоциклом Kawasaki Vulcan, государственный регистрационный знак N..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, его собственнику Мрачковскому А.Н. - материальный ущерб (л.д. 73-74 т.1).

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке: у водителя Мрачковского А.Н. в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (до 2 июля 2018 года ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия с 14 апреля 2018 года по 13 апреля 2019 года; у водителя Черникова С.Н. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия с 15 апреля 2018 года по 14 апреля 2019 года (л.д. 30, 35 т. 1).

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД г. Череповца Вологодской области от 11 сентября 2018 года Черников С.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от 3 августа 2018 года Мрачковский А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение им пункта 13.9 ПДД РФ (л.д. 69 т.1).

5 сентября 2018 года Мрачковский А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (л.д. 66 т.1).

8 августа 2018 года автомобиль Мрачковского А.Н. осмотрен по направлению страховщика ООО "Экипаж", о чем составлен акт N 027861580 (л.д. 38-39, 76-79 т.1).

25 сентября 2018 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", исходя из обоюдной вины участников ДТП, выплатило Мрачковскому А.Н. страховое возмещение в размере 74 196 рублей 90 копеек (50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 148 393 рублей 79 копеек), что подтверждается заключением ООО "Экипаж" от 9 сентября 2019 года N 02786-58Q, актом о страховом случае от 25 сентября 2018 года, платежным поручением N 21519 (л.д. 37, 80, 84-85 т.1).

1 октября 2018 года ООО "Экипаж" повторно произвело осмотр автомобиля Мрачкового А.Н. с составлением акта N 483614-02786/58Q (л.д. 86 -87 т.1).

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Экипаж" N доп02786/58Q от 5 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составила 184 266 рублей 61 копейка (л.д. 88-92 т.1).

15 октября 2018 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" доплатило Мрачковскому А.Н. страховое возмещение в размере 17 936 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 9 октября 2018 года, платежным поручением N 24386 (184 266, 61 х 50% = 92 133,30 - 79 196, 90 = 17 936,40) (л.д. 92-93 т.1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мрачковский А.Н. обратился ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" для оценки причиненного материального ущерба, оплатив услуги оценщика в размере 4500 рублей (л.д.16 т. 1).

Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.19-62/1 от 17 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 463 579 рублей 56 копеек (л.д.17-34 т. 1).

25 января 2019 года Мрачковский А.Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, приложив заключение по результатам проведенной оценки (л.д. 96 т.1).

5 февраля 2019 года страховщик выплатил Мрачковскому А.Н. неустойку в размере 538 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2479 (л.д. 98 т.1).

1 февраля 2019 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" письмом N 3021 отказало Мрачковскому А.Н. в требуемой им доплате страхового возмещения (л.д. 94 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 года по делу N 33-3356/2019 отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2019 года; в ДТП от 15 июля 2018 года установлена вина водителя Черникова С.Н.; с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу потерпевшего Мрачковского А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 99 825 рублей 10 копеек (л.д. 9-15 т.1).

9 декабря 2019 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" исполнило судебное постановление, выплатило Мрачковскому А.Н. страховое возмещение в размере 99 825 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 7390 (л.д. 96 т.1).

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком Мрачковскому А.Н. страхового возмещения составил 191 958 рублей 40 копеек (79 196,90 + 17 936,40 + 99 825,10).

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 142, 144-145 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта С.С.М. N 191/2-2/13.4 от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N..., поврежденного в результате ДТП 15 июля 2018 года, без учета износа составила 377 700 рублей, с учетом износа - 262 600 рублей (л.д. 188-197 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 34-35, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, от 10 марта 2017 года N 6-П.

Принимая во внимание, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" частично выплатило Мрачковскому А.Н. страховое возмещение в добровольном порядке, оставшуюся часть выплатило при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из права потерпевшего Мрачковского А.Н. на полное возмещение причиненного материального ущерба, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда Черникова С.Н. разницу между действительным размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, и суммой выплаченного ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения (377 700 - 191 958,40 = 185 741, 60).Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно преамбуле Федерального закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.