Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2985/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович ЕС., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-807/2020 по иску Городилова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2020,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика -Тягуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Городилов С.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с указанным иском, в обосновании которого указал, что 19.05.2019 в районе 225 км. автодороги Екатеринбург-Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля "Форд-Фокус", госномер ..., принадлежащий на праве собственности Городилову С.В., автомобиля "Форд-Фокус", госномер ..., под управлением Потолашко В.В., автомобиля марки "Шкода-Октавия", госномер ... под управлением Цапенко Ф.П. и автомобиля "ВАЗ-11183", госномер ... под управлением Яшкина М.И.

ДТП произошло в результате выезда автомобиля "ВАЗ-11183" под управлением водителя Яшкина М.И. (умер на месте ДТП) на полосу встречного движения. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признав случай страховым произвело выплату в сумме 211438 руб. 20 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП н от 31.07.2019 N 202-01 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264000 руб.

После получения претензии страховщик 26.06.2019 произвел доплату в сумме 30260 руб. 80 коп., возместил расходы по оплате услуг оценки в сумме 8300 руб.

18.02.2020 страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 10760 руб. 79 коп. Иных выплат от страховщика не поступало.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 23.03.2020 N У-20-22450/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного истец, полагая, что представленное им экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, разница между расчетами превышает установленные допустимые расхождения в размере 10 %, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 30801 руб., неустойку за нарушении е сроков осуществления страховой выплаты за период с 09.07.2019 по 26.08.2019 включительно в недоплаченной части в размере 15092 руб. 59 коп., с 27.08.2019 по 28.04.2020 включительно в размере 76768 руб., а с 29.04.2020 по день окончательного расчета в размере 308 руб. за каждый день, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг. понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10000 руб., в том числе при обращении к страховщику в размере 5000 руб., а также на стадии обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.. а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что повреждения, которые исключены из расчета экспертной организацией, которой, финансовым уполномоченным была поручена подготовка заключения, указаны в акте осмотра ИП н., некоторые указаны в акте осмотра страховщика, при этом на фототаблице, подготовленной ИП н эти повреждения четко просматриваются. За дату начала периода эксплуатации автомобиля ИП н использовал дату 08.01.2013 - день покупки истцом данного автомобиля, вместе с тем, страховщиком неверно определен износ, в расчет включены не все детали и, соответственно, не все работы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.10.2020 исковые требования Городилова С.В. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Городилова С.В. взысканы: страховая выплата в размере 30801 руб., штраф в размере 15400 руб. 50 коп., неустойка в размере 45893 руб. 59 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., всего 111595 руб. В остальной части исковых требований Городилова С.В. - отказано. С ответчика в доход местного бюджета МО Серовский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 3100 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд положил в основу решения заключение ИП н стоимость восстановительного ремонта по которому определена в размере 264200 руб., при этом, суд необоснованно не принял заключения ООО "Экипаж" и ООО "Калужское экспертное бюро", эксперты которой имеют необходимую квалификацию, используют сертифицированные программные продукты Аудотекс для расчета трудоемкости работ по данным завода-изготовителя, сертификаты на право их использования данными экспертными учреждениями, в отличие от ИП н приложены к заключениям, в то время как факт использования ИП н прейскуранта трудоемкости завода-изготовителя экспертом истца не нашел своего подтверждения. Кроме этого, в отличие от заключения ИП н каталожные номера ряда деталей в экспертных заключениях ООО "Экипаж" и ООО "Калужское экспертное бюро" соответствуют заводу-изготовителю, идентичны в обоих заключениях. На основании изложенного, считает, что для самостоятельного анализа научной обоснованности выводов имеющихся в деле заключений, правильности выбора и применения методик исследования, необходимо обладать специальными познаниями, в связи с чем, имеется необходимость привлечения специалиста, что судом первой инстанции сделано не было, судебная экспертиза по делу не назначена, а сторонам не разъяснено и не предложено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Полагает, что суд, не имея специальных познаний, произвел неполный, не основанный на специальных познаниях анализ экспертных заключений, что повлекло за собой неправомерное решение. Настаивает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется в виду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в установленные порядок и срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом выводов судебной экспертизы просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать. Заявила ходатайство о распределении судом апелляционной инстанции расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизы в размере 15000 руб., предоставив в материалы дела платежное поручение от 28.04.2021 N 3483 на сумму 15000 руб.

Истец Городилов С.В. третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Цапенко Ф.П., Потолашко В.В., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом апелляционной инстанции: истец - почтовое уведомление о вручении повестки от 27.05.2021 (11.06.2021 ознакомлен с материалами гражданского дела), третьи лица Цапенко Ф.П. заказным письмом Почта России, возвращено с отметкой "истек срок хранения", Потолашко В.В. заказным письмом Почта России, которое согласно отчету об отслеживании вручено 23.06.2021; заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций посредством электронной почты. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.05.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

19.05.2019 в районе 225 км. автодороги Екатеринбург-Серов, в 15 часов 15 минут, произошло ДТП, с участием автомобиля "Форд-Фокус", госномер ..., принадлежащего на праве собственности Городилову С.В., автомобиля "Форд-Фокус", госномер ..., под управлением Потолашко В.В., автомобиля марки "Шкода-Октавия", госномер ... под управлением Цапенко Ф.П. и автомобиля "ВАЗ-11183", госномер ... под управлением Яшкина М.И.;

согласно постановлению следователя 58 военного следственного отдела СК России ЦВО Шишкина Е.А. от 15.07.2019, в результате наступления тромбоэмболии ствола легочной артерии у водителя Яшкина М.И, и наступления в связи с этим смерти, автомобиль "ВАЗ -11183", госномер ... потерял управление, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами;

согласно сведениям об участниках ДТП у водителей Городилова С.В., Цапенко Ф.П., Потолашко В.В., нарушений ПДД РФ не выявлено;

18.06.2019 истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ответчик).

20.06.2019 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля;

27.06.2019 ответчиком получено экспертное заключение ООО "Экипаж" от 23.08.2019 N 579803/510У, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296070 руб. 01 коп., с учетом износа 211438 руб. 20 коп.;

05.07.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 218438 руб. 20 коп.;

31.07.2019 истцом получено экспертное заключение ИП н N 202-01, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 353960 руб. 50 коп., с учетом износа 264200 руб.;

в связи с поступившей претензией ответчиком 23.08.2019 получено уточненное экспертное заключение ООО "Экипаж" N 579803 согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 327966 руб., с учетом износа 233399 руб.;

26.08.2019 ответчиком произведена доплата в сумме 30260 руб. 80 коп., в том числе 21960 руб. 80 коп. страховое возмещение, 8300 руб. расходы по оплате независимого эксперта;

18.02.2020 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 10760 руб. 79 коп.;

23.03.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации N У-20-22450/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 11.03.2020 N У-20-22450/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выплаченная страховщиком в размере 233399 руб. (211438 руб. 20 коп. + 21960 руб. 80 коп.) находится в пределах 10 % статистической погрешности, а именно составила: без учета износа 356900 руб., с учетом износа 246400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 445500 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в правильности выводов экспертного заключения ИП Гульмана Д.В., предоставленного стороной истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст.ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

В материалах дела имеется 3 экспертных досудебных заключения, при этом выводы экспертных заключений ответчика и финансового уполномоченного находятся в пределах 10 % статистической погрешности, тогда как выводы экспертизы истца значительно превышают допустимую 10 % погрешность в расчетах, в том числе расходятся и в части установления процента износа и каталожных номеров подлежащих замене деталей.

Приходя к выводу о достаточности доказательств, при наличии спора, как по объему повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности экспертов-техников, не выяснил у сторон о необходимости предоставления времени для выбора экспертов и подготовки вопросов, тем самым ограничил в процессуальных правах на предоставление доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, настаивает на полной выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению истца значительно превышает, исчисленную в экспертных заключениях ответчика, финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, несмотря на необходимость разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от постановки вопроса назначения соответствующей экспертизы.

Несмотря на отсутствие спора о вине водителя автомобиля "ВАЗ-11183" в состоявшемся 19.05.2019 ДТП, признания ответчиком заявленного случая страховым, юридически значимым для правильного разрешения спора по существу является, установление факта относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости их устранения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации - ответ на вопрос N 4) определением судебной коллеги от 25.03.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП н

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 14.05.2021 N 20210421, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326700 руб., с учетом износа 233600 руб.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП н

Судебная экспертиза от 14.05.2021 N 20210421 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника н относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 806), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением программного обеспечения AudaPad Web. ООО "Аудатэкс" находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения N 3, п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П Единой методики, то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. В таблице N 3 приложение к судебной экспертизе приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска), обоснование которому приведено в исследовательской части заключения и таблице N 1.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертных заключений: ответчика - ООО "Экипаж" от 23.08.2019N 579803 на сумму 233399 руб.; финансового уполномоченного - ООО "Калужское экспертное бюро" от 11.03.2020 N У-20-22450/3020-004 на сумму 246400 руб.

Предоставленное стороной истца экспертное заключение ИП н от 31.07.2019 N 202-01 основано на применении неверных каталожных номеров подлежащих замене деталей, завышенном объеме и стоимости подлежащих замене деталей, так в частности по позициям: дверь передняя левая, крыло переднее левое, рычаг стеклоочистителя левый. Соответственно указанное досудебное экспертное заключение не отражает действительный ущерб, и не подлежит применению при расчете причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подп. "б" п. 18 Закона об ОСАГО", п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения установленный по выводам судебной экспертизы (в сумме 233600 руб.) находится в пределах 10 % статистической погрешности с добровольно выплаченной страховщиком суммой 233399 руб. Основания для довзыскания страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали. По этой же причине отсутствовали правовые основания для начисления неустойки и штрафа по правилам п. 21 ст. 12, п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Стороной ответчика в добровольном порядке 18.02.2020 произведена выплата неустойки в сумме 10760 руб. 79 коп., размер которой, был предметом оценки в решении финансового уполномоченного от 23.03.2020 N У-20-22450/5010-007, и признан обоснованным, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.