Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В.., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тукановой Конслу Сенбаевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года гражданское дело по иску Мора Владимира Вячеславовича к Тукановой Конслу Сенбаевне об устранении препятствий,

установила:

Мор В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тукановой К.С. В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес). Собственником смежного домовладения являлся ФИО6, который (дата) умер. Наследство после его смерти не принято. Граница между земельными участками проходит по стене дома N, что затрудняет доступ истцу к стене дома в целях облагораживания и утепления дома. Он неоднократно пытался решить вопрос о предоставлении доступа на земельный участок в целях утепления, обложения дома шлакоблоком, однако ответчик и ее супруг отказывались предоставлять доступ к их земельному участку.

Просил суд обязать ответчика не препятствовать пользованию имуществом для улучшения состояния жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащего Мор В.В, путем предоставления доступа на земельный участок ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.02.2021 исковые требования Мор В.В. удовлетворены.

На Туканову К.С. возложена обязанность не препятствовать Мору В.В. в проведении ремонта расположенной по границе земельных участков стены жилого дома по адресу: (адрес), обеспечив доступ к стене с территории земельного участка по (адрес) в период не более 15 дней с начала ремонтных работ.

С Тукановой К.С. в пользу Мора В.В. взысканы в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей и оплату услуг нотариуса 1500 рублей.

В апелляционной жалобе Туканова К.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мор В.В., Туканова К.С., представители третьих лиц - администрации г.Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика Тукановой К.С. - Герцен Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Мора В.В. - Шишкину Д.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Мору В.В. и третьему лицу Мор Ф.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по (адрес).

Из генерального плана земельного участка, содержащегося в кадастровом паспорте здания, следует, что жилой дом расположен по границе с домовладением N по (адрес) расположение жилого дома изображено в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной ООО "Карандаш" 28.10.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.07.2020 жилой дом по (адрес) зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 Сведения о правах, зарегистрированных на земельный участок, отсутствуют.

Из копии наследственного дела следует, что ФИО6 умер (дата), наследником его имущества является жена Туканова К.С.. 07.09.2020 года Тукановой К.С. нотариусом г. Оренбурга Максимовой М.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону.

Спор по прохождению смежной границы земельных участков между истцом и ответчиком отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мор В.В. ссылался на то, что ему необходим доступ на земельный участок ответчиков в целях утепления стены своего дома, обложения шлакоблоком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что дом истца состоит из двух частей, поэтому он может проживать в одной части дома, а в другой снести старые стены и возводить новые изнутри дома, не заходя на участок ответчика. Полагала, что возведение новых стен повлечет увеличение площади застройки дома истца, нарушение границы участков и уменьшение площади земельного участка ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза".

В экспертном заключении N 118/20-С от 15.12.2020 ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка по (адрес) не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ведомости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N ((адрес)) экспертами указаны три точки, по которым определена граница между смежными участками истца и ответчика.

По результатам натурного обследования установлено, что фактически граница между исследуемыми земельными участками проходит вдоль наземных конструкций жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по (адрес).

Из экспертного заключения следует, что жилой дом по (адрес) построен в 1906 году. Для домов данного периода постройки характерно наличие завалинки, выступающей от плоскости стен. В заключение экспертов включены фотографии жилого дома по состоянию на 2010-2019 г.г., полученные на сервисах Яндекс.Карты и Googlе Карты. Фотографии содержат изображение жилого дома истца со стороны улицы, при этом по углу дома, расположенному на границе домовладений сторон, завалинка проходит за забор по передней меже домовладения ответчика.

Указанное свидетельствует о наличии завалинки в указанный период по всему периметру дома истца, в том числе, и со стороны участка ответчика.

В своем заключении судебные эксперты также указали что в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, который представляет собой линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли.

По результатам обследования экспертами установлено, что по периметру жилого дома N выполнено устройство нового фундамента в целях последующего возведения стен из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм. На дату обследования возведены три стены. Вынос фундамента от плоскости сохраненных стен со стороны домовладения N по (адрес) составляет 0,2-0,24 м.

Признаков изменения параметров деревянного ограждения по границе участка ответчика со стороны улицы, свидетельствующих об увеличении выноса фундамента от плоскости стен не выявлено. Визуально состояние деревянного ограждения на дату проведения осмотра соответствует состоянию ограждения на даты, предшествующие проведению строительно-монтажных работ.

В подтверждение данного обстоятельства экспертами включены в свое заключение фотографии с изображением примыкания деревянного ограждения по передней меже участка ответчика к дому истца. Фотографии содержат изображение и в период, предшествовавший началу истцом строительных работ, и в момент окончания обкладки передней стены дома шлакоблоком. Указанные фотографии подтверждают что параметры ограждения участка ответчика в месте примыкания к дому истца не изменялись. Форма и размер выемки ограждения участка ответчика в связи с наличием завалинки дома истца совпадает с формой и размером выемки в период обкладки дома истца шлакоблоком со стороны улицы. Ширина выемки в указанные периоды включает неизменно ширину трех досок ограждения, что свидетельствует о том, что обкладка дома истца шлакоблоком не повлекла увеличения внешних границ дома истца в сравнении с границами ранее существовавшей завалинки.

Исходя из результатов проведенного обследования экспертами сделан вывод о том, что расположение фундамента на дату обследования соответствует расположению ранее существующей завалинки, возведенной вдоль дома истца. Также эксперты отметили, что при проведении дополнительного осмотра с применением видеозаписывающего устройства ответчиком подтверждены сведения о возведении нового фундамента в пределах ранее существующих конструкций.

Экспертами отмечено, что по состоянию на дату обследования местоположение старых стен дома истца сохранено в неизменном виде, вынос нового фундамента относительно плоскости стен составляет 0,2-0,24м (данная величина находится в пределах допустимого расхождения при контроле межевания, что не позволяет сделать однозначного вывода о том, на основании местоположения каких конструкций жилого дома границы были поставлены на учет).

В случае, если границы земельного участка по сведениям ЕГРН были учтены по конструкциям стен жилого дома, то возведение фундамента выполнено в пределах допустимой погрешности при контроле межевания.

Исходя из сопоставимого смещения фактических правой и левой границ земельного участка истца относительно правой и левой границ по сведениям ЕГРН, экспертами сделан вывод о том, что местоположение границы по сведениям ЕГРН наиболее приближено к местоположению фундамента жилого дома, возведенного в границах ранее существовавшей завалинки.

Местоположение фактической границы экспертами определено на основании местоположения бетонного фундамента жилого дома и наружной стены хозяйственной постройки.

Также судебные эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние жилого дома истца оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В частности, необходимо проведение работ по замене нижнего окладного венца рубленных стен и полной замене каркасно-засыпных стен. В целях обеспечения эксплуатационной надежности, долговечности конструкций, а также выполнения конструкциями теплоизолирующих функций требуется полная смена конструкций стен пристроя литер А1. Утепление существующих каркасно-засыпных стен пристроя литер А1 является нецелесообразным. Представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Необходимо утепление выполненной кладки снаружи минераловатными матами толщиной не менее 100 мм с последующим оштукатуриванием по системе мокрый фасад.

С учетом выноса фундамента от плоскости сохраненных стен жилого дома на величину 0,2-0,24 м соответствия расположения фундамента ранее существующей завалинке и допустимой погрешности при контроле межевания имеется возможность возведения стен из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм для создания единого архитектурного облика объекта капитального строительства. Проведенные работы по устройству кладки из керамзитобетонных блоков свидетельствуют о планируемой реконструкции жилого дома, связанной с полной заменой несущих конструкций стен (замена нижнего венца при имеющейся облицовке блоками становится невозможной). Конструкция стены из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм не соответствует требованиям по теплопередаче.

С учетом выноса фундамента от плоскости сохраненных стен жилого дома на величину 0,2-0,24м и допустимой погрешности при контроле межевания имеется возможность выполнения данных работ без ущерба интересам собственников смежного домовладения.

Удовлетворяя иск в части требований об обеспечении доступа к стене жилого дома со стороны земельного участка ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из нарушения ответчиком права собственности истца путем создания ему препятствий в проходе по его земельному участку к принадлежащему истцу строению для проведения ремонта.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая требование истца, с учетом положений указанных статей, регулирующих спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мор В.В. в обеспечения доступа с территории земельного участка ответчика к стене жилого дома истца по адресу: (адрес), расположенной по границе земельных участков сторон спора, для проведения ремонтных работ стены домовладения истца.

Неудовлетворительное состояние жилого дома, требующее проведение ремонта, подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что Мор В.В. не согласен производить ремонт своей части дома изнутри, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку из показаний эксперта ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, следует, что утепление стен изнутри дома не рекомендовано. Утеплитель должен находиться снаружи. Вариант, если разобрать сначала стену в одной части дома истца, при этом оставаться проживать в другой части, является трудоемким по объему работы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, именно он определяет объем и целесообразность ремонтного воздействия, неся при этом риск неблагоприятных последствий.

Необходимость ремонта жилого дома подтверждена заключением экспертов.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, основанной на неверном толковании норм материального права и направленной на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу в отсутствие к тому оснований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в результате ремонтных работ будет иметь заступ на его земельный участок, который будет уменьшен вследствие этого, подлежит отклонению, так как основан исключительно на преположениях и субъективных расчетах ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукановой Конслу Сенбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка