Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-2985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Николюкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, арендной платы за предоставление автомобиля, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" (далее ООО "Микрокредитная компания Нарбон") и с учетом уточнения исковых требований, в том числе в судебном заседании, просил: установить факт трудовых отношений; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15 января 2018 года по 15 июля 2018 года, с 24 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года, с 30 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года, с 1 апреля 2020 года по настоящее время в размере 1 890 000 рублей; взыскать с ответчика оплату аренды принадлежащего ему транспортного средства, используемого для выполнения трудовой функции, за 18 месяцев работы в размере 540 000 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере 280 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 года исковые требования Ш.А.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Ш.А.А. и ООО "Микрокредитная компания Нарбон" с 15 января 2018 года по 3 июня 2021 года.

Взыскана с ООО "Микрокредитная компания Нарбон" в пользу Ш.А.А. невыплаченная заработная плата в размере 637 045 рублей 10 копеек, в том числе за периоды:

с 15 января 2018 года по 15 июля 2018 года (по совместительству) в размере 63 673 рублей 20 копеек,

с 24 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года (основная работа) в размере 106 122 рублей,

с 30 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года (по совместительству - период с 30 мая по 21 декабря 2019 года и основное место работы - период с 22 по 31 декабря 2019 года) в размере 81 278 рублей 28 копеек,

с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (основная работа) в размере 275 158 рублей 80 копеек,

с 1 января 2021 года по 3 июня 2021 года в размере 110 812 рублей 82 копеек.

Взыскана с ООО "Микрокредитная компания Нарбон" в пользу Ш.А.А. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15 января 2018 года по 3 июня 2021 года в размере 88 280 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ш.А.А. отказано.

Взыскана с ООО "Микрокредитная компания Нарбон" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 453 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Микрокредитная компания Нарбон" выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. в полном объеме.

По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии трудовых отношений между Ш.А.А. и ООО "Микрокредитная компания Нарбон" не основан на требованиях закона и не подтверждается представленными материалами дела, поскольку единственным основанием для признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком являлось наличие у Ш.А.А. доверенностей на представление интересов ООО "Микрокредитная компания Нарбон". При этом обязанность по доказыванию факта трудовых отношений между работником и работодателем возложена на истца.

Как следует из решения суда, отношения между Ш.А.А. и ООО "Микрокредитная компания Нарбон" возникали и прекращались, что никак не может свидетельствовать об устойчивом и стабильном характере трудовых отношений. На отсутствие устойчивых связей указывали и свидетели М.Т.А и Т.Е.В.

Считает, что вывод суда об исключительной деятельности истца в области права является не обоснованным, поскольку осуществляемая им деятельность является коллекторской, направленной на оказание услуг по взысканию задолженности. Обращает внимание, что в ООО "Микрокредитная компания Нарбон" отсутствуют должности юриста, имеется только должность начальника юридического отдела. Кроме того, у Ш.А.А. для выполнения обязанностей по должности юриста отсутствует необходимая квалификация, высшее профессиональное образование и стаж работы в должности юрисконсульта. Указывает, что деятельностью по взысканию долгов в ООО "Микрокредитная компания Нарбон" занимался Ш.В.А., необходимости в привлечении дополнительных лиц не было, а выданные разовые доверенности на имя Ш.А.А. были необходимы для разовых замен Ш.В.А., когда он не мог самостоятельно выполнить работу, и за такую работу вознаграждение получал именно Ш.В.А.

Автор жалобы полагает, что истец не представил суду документы, подтверждающие, что он когда-либо пользовался гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, свидетельствующие о том, что в спорный период он являлся работником организации ответчика.

Обращает внимание, что суд признал деятельность истца в период с 1 января 2020 года по дату вынесения решения судом трудовыми отношениями истца и ответчика, несмотря на то, что в иске данного требования не содержалось, и доверенности за этот период истцу не выдавались.

Указывает, что выданные на имя Ш.А.А. доверенности не давали ему права представлять интересы организации в гражданском процессе. Истец представлял интересы организации только в 2018 году и только в тех судебных заседаниях, когда его сын не мог этого делать, потому что работал в организации сын истца Ш.В.А., у которого был доступ к анкетам-заявкам, договорам потребительского займа и расходно-кассовым ордерам.

Считает, что все письменные сообщения, поступившие по адресу ответчика на имя истца, на которые ссылается суд как на доказательства трудовой деятельности, никак не относятся к работе с должниками, представление интересов в Октябрьском районном суде г. Тамбова по взысканию задолженности, а также подписание акта изъятия залогового имущества не основано на полномочиях, указанных в доверенности.

По мнению автора жалобы, в действиях истца усматривается злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Микрокредитная компания Нарбон" истец Ш.А.А. считает доводы указанной жалобы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты аренды принадлежащего ему транспортного средства, используемого для выполнения трудовой функции, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "Микрокредитная компания Нарбон" Гензелюка О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания Нарбон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, Ш.А.А. указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15 января 2018 года по настоящее время, а именно, работает в должности юриста на основании устного трудового договора, осуществляя представительство ответчика в судах и правоохранительных органах. Для выполнения служебных обязанностей ему неоднократно выдавались доверенности на представление интересов ООО "Микрокредитная компания Нарбон". Он осуществлял консультирование сотрудников организации по различным правовым вопросам, выявлял факты мошеннических действий, проводил воспитательную работу с личным составом. Согласно условиям устной договоренности с генеральным директором ООО "Микрокредитная компания Нарбон" Б.С.С, его заработная плата должна была составлять 70 000 рублей ежемесячно за обслуживание двух регионов с отсрочкой оплаты до конца марта 2021 года. При этом рабочий день являлся ненормированным, выходные дни и отпуска отсутствовали. Ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по выплате заработной платы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Микрокредитная компания Нарбон" в лице генерального директора и Ш.А.А. возникли трудовые отношения, поскольку фактически было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы, которая была связана с представлением интересов общества в правоохранительных органах и судах, взысканием долгов с заемщиков на основании выданных ответчиком доверенностей.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

С учетом приведенных норм права, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ш.А.А. являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ООО "Микрокредитная компания Нарбон" о личном выполнении истцом работы и в какой должности; был ли истец допущен к выполнению работы; выполнял ли он работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорные периоды; было ли достигнуто между истцом и ООО "Микрокредитная компания Нарбон" соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцу заработная плата и за какой период.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на ответчике ООО "Микрокредитная компания Нарбон" лежала обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, истец же в свою очередь обязан представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность относительно характера работы: выполнение работ по представлению интересов общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Факт выполнения истцом в интересах ответчика в течение длительного периода времени работы по осуществлению взыскания с должников денежных сумм, изъятию залогового имущества, представлению интересов общества подтверждается выданными на имя Ш.А.А. доверенностями на право представления интересов ООО "Микрокредитная компания Нарбон" N 15 от 15 января 2018 года (на период до 15 июля 2018 года) (том 2, л.д. 36), N 15 от 24 июля 2018 года (на период до 24 декабря 2018 года) (том 1, л.д. 52), N 18 от 30 мая 2019 года (на период до 30 декабря 2019 года) (том 1, л.д. 51), копиями анкет-заявок, индивидуальными условиями договоров потребительского займа с различными заемщиками (том 1, л.д. 133-243), актом приема-передачи находящегося в залоге имущества на ответственное хранение (том 2, л.д. 19), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и письмами-сообщениями в адрес Ш.А.А. из правоохранительных органов (том 2, л.д. 14-16, 20-23, 25-27, 30), протоколом судебного заседания по гражданскому делу ***, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Тамбова (том 2, л.д. 119-123).

Начало возникновения трудовых отношений суд первой инстанции верно установил с 15 января 2018 года, когда Ш.А.А. была выдана первая доверенность на предоставление интересов общества в правоохранительных органах и судах, что также совпадает с требованиями истца.

Ответчиком ООО "Микрокредитная компания Нарбон" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства о наличии трудовых отношений, в том числе имеющиеся в деле доверенности на представление интересов общества в правоохранительных органах и судах.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для квалификации отношений сторон как трудовых, исходя из реальных условий ее выполнения и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений верно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей М.Т.А и Т.Е.В. об отсутствии трудовых отношений между Ш.А.А. и ООО "Микрокредитная компания Нарбон", при этом учел, что данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и имеют зависимость от работодателя.

Обосновывая исковые требования, сторона истца указывала на то, что трудовые отношения продолжаются и в настоящее время. Суд установил наличие трудовых отношений по 3 июня 2021 года, то есть по дату вынесения решения. В данной части решение суда истцом не оспаривается.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены статьями 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1 названного Кодекса.

В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных статьями 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений до даты вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела не доказан сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время.