Определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года №33-2985/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2985/2021
Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда: Карпов Д.В.,
при секретаре Черновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Е.А.Н.
на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года о возврате искового заявления Е.А.Н. к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Е.А.Н. обратился в суд с иском к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-51/2013/071 в размере 391666,59 руб., в том числе:
- 129637,99 руб. - сумма остатка основного долга,
- 123197,91 руб. - срочные проценты по кредиту за период с 11.04.2014 по 10.05.2018,
- 128830,69 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 11.05.2018 по 18.01.2021 и далее, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 36,9% годовых,
- 10000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 11.05.2018 по 18.01.2021 и далее начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга;
- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Определением судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года исковое заявление Е. А.Н. к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю ввиду его неподсудности по основанию п. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Е.А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Е. А.Н. требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме (кредитный договор) и размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что Е.А.Н. помимо взыскания основного долга по договору займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В этой связи, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
В такой ситуации бесспорность требований отсутствует, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию (проценты за пользование займом либо проценты как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), что возможно установить в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление Е.А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Е.А.Н. к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Судья: Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка