Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2985/2021
Дело N 33-2985/2021
УИД 36RS0002-01-2020-003041-25
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ваулина А.Б.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-3387/2020 по исковому заявлению Андрюшина Сергея Владимировича к Аржаных Василию Алексеевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога; по встречному иску Аржаных Василия Алексеевича к Андрюшину Сергею Владиславовичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционным жалобам Андрюшина Сергея Владимировича и Аржаных Василия Алексеевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 ноября 2020 года
(судья Колычева А.В.)
установила:
Андрюшин С.В. обратился в суд с иском к Аржаных В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 065 рублей 47 копеек за период с 29 января 2020 года, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога автомобиль
"Тойота Ленд Крузер Прадо", 2017 года выпуска, гос. номер N, идентификационный номер N, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 405 рублей, мотивируя требования тем, что согласно договору займа, оформленного распиской, Андрюшин С.В. передал Аржаных В.А. заем в сумме 1 800 000 рублей, а Аржаных В.А. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму до
29 марта 2018 года. В качестве залога по указанной расписке ответчиком, истцу был передан автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", 2017 года выпуска, гос. номер N, идентификационный номер N. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, Андрюшин С.В. обратился с иском в суд (т.1 л.д. 2-5, 35-38).
Не согласившись с указанным иском, Аржаных В.А. предъявил встречные исковые требования о признании договора займа
от 29 января 2018 года незаключенным по мотиву безденежности (т.1 л.д. 77).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
05 ноября 2020 года исковые требования Андрюшина С.В. удовлетворены частично, встречные требования Аржаных В.А. оставлены без удовлетворения. Суд постановил: взыскать с Аржаных В.А. в пользу Андрюшина С.В. 1 800 000 рублей, возврат госпошлины 18 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
30 марта 2018 года по 28 января 2020 года в размере 241 065 рублей 47 копеек, продолжив начисление процентов по ставке рефинансирования, установленного Центральным Банком РФ с 29 января 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Аржаных В.А. к Андрюшину С.В. о признании договора займа незаключенным отказать
(т.1 л.д. 124, 125-129).
В апелляционной жалобе Андрюшин С.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
05 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований
(т.1 л.д.145-149,190-194,196-200).
В апелляционной жалобе Аржаных В.А. просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
05 ноября 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и об удовлетворении встречного искового заявления (т.1 л.д.231).
В суде апелляционной инстанции Андрюшин С.В. и представляющая его интересы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кривоносова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения жалобы Аржаных В.А.
Лопатина М.Н. полагала, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 ноября 2020 года законное и обоснованное, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
29 января 2018 года между Андрюшиным С.В. и Аржаных В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику
1 800 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства до 29 марта 2018 года, что подтверждается собственноручно написанной Аржаных В.А. распиской. В качестве залога по указанной расписке ответчиком, истцу был передан автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", 2017 года выпуска, гос. номер N, идентификационный номер N (т.1 л.д. 15).
Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок
Аржаных В.А. не предоставил, то требования Андрюшина С.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа. Судом установлено, что истец обладал возможностью предоставить денежные средства в указанном размере по договору займа. При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, ее безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в
п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.
Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Аржаных В.А. распиской, оценка которой дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.Суд также не нашел правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", 2017 года выпуска, гос. номер N, идентификационный номер N, в связи с чем отказал в иске в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Кроме всего прочего, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как усматривается из материалов дела, по договору 29 января 2018 года ответчик Аржаных В.А. передал Андрюшину С.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору спорный автомобиль.
Между тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из материалов дела следует, что спорный заложенный автомобиль был приобретен Лопатиной М.Н. по договору купли-продажи от 06 июня 2019г.
При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось
(т.1 л.д. 103).
Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля не зарегистрирован (т.2 л.д. 7).
Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Лопатиной М.Н. статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный
06 июня 2019 года, действителен, зарегистрированные права Лопатиной М.Н., в силу указанного договора, никем не оспорены.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского права РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
В этой связи, судебная коллегия считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Лопатина М.Н. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ею спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Лопатина М.Н. знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, истцом в силу требований
ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, требования Андрюшина С.В. в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество, в том числе не подлежат удовлетворению и по вышеназванным основаниям, так как залог спорного автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает прекращенным.
Доводы, апелляционной жалобы Андрюшина С.В. о несогласии с отказом, об обращении взыскания на заложенное имущества судебной коллегией проверены, однако они не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Доводы основаны на ошибочном толковании закона, они не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
05 ноября 2020 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрюшина Сергея Владимировича, Аржаных Василия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
