Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №33-2985/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2985/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру" о защите прав потребителя, по заявлению (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата),
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру" на определение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"восстановить процессуальный срок (ФИО)1 для кассационного обжалования определения Сургутского городского суда от (дата) на определение от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО "Тикетс Ру" о защите прав потребителя.",
установил:
Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО "Тикетс РУ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Определением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления ООО "Тикетс РУ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "Тикетс РУ" о защите прав потребителя было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. С (ФИО)1 в пользу ООО "Тикетс РУ" взысканы судебные расходы в размере 28 442 рубля 67 копеек.
Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата).
В частной жалобе ООО "Тикетс Ру" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом в адрес ООО "Тикетс Ру" копия ходатайства истца с приложениями о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также копия определения суда от (дата) не направлялась. В связи с чем, ответчик был лишен возможности подготовить возражения на ходатайство истца. Полагает, что суд был обязан направить в адрес ООО "Тикетс Ру" копию ходатайства истца с приложениями. При этом, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текст определения суда от (дата) не был размещен. Обращает внимание на то, что во всех процессуальных документах в качестве адреса для направления корреспонденции Общество указывало адрес, который соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а именно: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18. лит. А. Однако, на адрес ООО "Тикетс Ру", указанный в ЕГРЮЛ, судом не направлялись никакие документы. Кроме того, ООО "Тикетс Ру" в процессе рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, направляло в суд два ходатайства об отложении судебного заседания и направлении в адрес Общества копии ходатайства истца с приложениями. Однако копия ходатайства истца в адрес ООО "Тикетс Ру" судом не была направлена. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока. Так, суд ХМАО-Югры не обязан был извещать истца о дате и времени рассмотрения частной жалобы ООО "Тикетс Ру" на определение Сургутского городского суда от (дата). Также истец знала о вынесении судом ХМАО-Югры апелляционного определения от (дата), в соответствии с которым с истца в пользу ООО "Тикетс Ру" были взысканы судебные расходы, поскольку (дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры был выдан исполнительный лист (номер) о взыскании с истца в пользу ООО "Тикетс Ру" 28 442,67 руб. судебных расходов. Таким образом, начиная с (дата) истцу было известно о вынесении судом ХМАО-Югры апелляционного определения от (дата) При этом, истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы обратилась в суд только (дата), то есть спустя 1,5 года после вынесения апелляционного определения.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО "Тикетс Ру" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.
Определением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления ООО "Тикетс Ру" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "Тикетс Ру" о защите прав потребителя было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. С (ФИО)1 взыскано в пользу ООО "Тикетс Ру" судебные расходы в размере 28 442 рубля 67 копеек.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении частной жалобы ООО "Тикетс Ру" на определение Сургутского городского суда от (дата) и отсутствие в материалах дела сведений о получении (ФИО)1 в шестимесячный срок копии апелляционного определения от (дата), пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ, однако не является исчерпывающим.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала возможность своевременно реализовать свое право на обращение в суд с кассационной жалобой.
Так, сведения о получении заявителем копии апелляционного определения от (дата) отсутствуют в материалах дела. При этом, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о неполучении апеллянтом копии ходатайства о восстановлении процессуального срока и не извещении о судебном заседании отклоняются судом.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика ООО "Тикетс Ру" посредством электронной почты на адрес: info@rassrochka.tickets.ru секретарем судебного заседания (ФИО)4 направлено ходатайство (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока и извещение о судебном заседании, назначенном на (дата) на <данные изъяты>. (л.д. 205-207), а также о судебном заседании, назначенном на (дата) на <данные изъяты>. (л.д. 218, 219).
При этом, как следует из возражений представителя ответчика ООО "Тикетс Ру" (ФИО)5 на ходатайство (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, последний был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на (дата) на <данные изъяты>. и на (дата) на <данные изъяты>. (л.д. 208, 220).
Ссылка в жалобе о не направлении в адрес апеллянта копии определения Сургутского городского суда от (дата) отклоняется, поскольку из сопроводительного письма следует, что копия определения была направлена в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 228).
Довод жалобы о том, что истец была уведомлена о вынесении апелляционного определения от (дата) ничем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Обстоятельства выдачи исполнительного листа не могут служить средствами доказывания факта осведомленности истца о вынесенном судебном постановлении.
Вопрос о внесении исправления в наименование ответчика может быть устранен в рамках ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении конкретного процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру" - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка