Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-2985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-2985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" к Любар О. С. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя истца
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" к Любар О. С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12700 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Береинское племенное хозяйство" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Кустовой Д.С. к ООО "Береинское племенное хозяйство" о взыскании денежных средств была допрошена свидетель Горбатова С.А., а также исследован договор займа от <Дата>, заключенный между истцом ООО "БПХ" и КФХ Горбатов, на сумму 950000 рублей. По данному факту бывший директор ООО "БПХ" Любар О.С. пояснила, что деньги по договору займа с КФХ Горбатов в сумме 950000 рублей в кассу истца и на его банковский счет не поступали. Истец полагал, что ответчик Любар О.С., действовавшая от имени истца на основании прав по должности, и подписавшая указанный договор займа, полученные по нему денежные средства, оставила себе без всяких на то законных оснований. С учетом уточненных исковых требований от <Дата> просил взыскать с Любар О.С. в пользу истца денежные средства в размере 950000 рублей, судебные расходы в сумме 12700 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 19838,72 рублей и 42000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.224-226).
В апелляционной жалобе, дополнениям к ней представители истца выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на материалы дела, показания свидетеля Горбатова М.Ю., договор займа N от <Дата>, заключенный между ООО "Береинское племенное хозяйство" и Горбатовым М.Ю., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от <Дата>, кассовую книгу, представленную в АО "Россельхозбанк", Устав общества, указывают, что в соответствии с выпиской, на расчетный счет ООО "Береинское племенное хозяйство" поступила сумма в размере 950000 рублей, что соответствует дате совершенного займа и его сумме. Любар О.С. являлась генеральным директором, исполняла полномочия главного бухгалтера, а также организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные полномочия в силу должности и Устава. Договор N от <Дата>, заключенный с Горбатовым М.Ю., Любар О.С. не расторгала. Выводы суда о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N не может являться надлежащим доказательством займа, являются необоснованными. Распоряжений Горбатов М.Ю. о прощении долга не делал. Суд первой инстанции необоснованно допустил в качестве представителя Любар О.С. Любар С.П., который не имеет юридического образования. Просили решение суда отменить, на основании ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, поскольку возникший между сторонами спор, является корпоративным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Любар О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <Дата> на основании договора беспроцентного займа N, заключенного между ООО "Береинское племенное хозяйство" (заемщик) и ИП Горбатовым М.Ю. (займодавец), заемщику предоставлен беспроцентный займ в сумме 950000 рублей.
Согласно п. 1.1 указанного выше договора, сумма займа предоставлена заемщику на срок до <Дата> (т. 1 л.д. 18-19).
Договор беспроцентного займа от <Дата> со стороны заемщика ООО "Береинское племенное хозяйство" подписан от имени генерального директора Любар О.С.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата> N ООО "Береинское племенное хозяйство" денежная сумма в размере 950000 рублей по договору беспроцентного займа N от <Дата> принята в кассу главным бухгалтером Горбатовой С.А. (т. 1 л.д. 20).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик Любар О.С., действовавшая от имени истца на основании прав по должности, и подписавшая договор займа, полученные по нему денежные средства в сумме 950000 рублей, оставила себе без всяких на то законных оснований.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции, основанные на применении к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора беспроцентного займа N от <Дата> ответчик Любар О.С. являлась генеральным директором ООО "Береинское племенное хозяйство".
Несмотря на то, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд трудовые отношения с ответчиком были прекращены, возникший спор вытекал из трудовых правоотношений, в связи с чем при разрешении спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться нормами трудового законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Так, в соответствии с пунктом 1 указанного Постановления в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 указанного Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 247 данного Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Согласно пункту 7 указанного Постановления дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против требований истца, ответчик Любар О.С. ссылалась на то, что денежных средств по договору займа от ИП Горбатова она не получала (т. 1 л.д. 50-52).
На основании определения суда по делу было назначено проведение бухгалтерской экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 3 л.д. 47-82), с учетом представленных объектов, эксперту не представилось возможным определить сумму и источники поступления денежных средств в кассу ООО "Береинское племенное хозяйство" за 2013 г.; равно как и суммы, цели расходования денежных средств из кассы общества; а также суммы и источники поступления денежных средств на расчетный счет общества в 2013 г., в связи с тем, что данные представленной на исследование кассовой книги ООО "Береинское племенное хозяйство", приходных и расходных кассовых ордеров за 2013 г. вызывают сомнения в достоверности совершения хозяйственных операций; не представляется возможным подтвердить данные копий кассовых книг ООО "Береинское племенное хозяйство", представленных АО "Россельхозбанк" из кредитного дела; отсутствуют регистры бухгалтерского учета по балансовому счету 50 "касса". Также эксперту не удалось определить, имеются ли искажения данных бухгалтерского учета общества, а равно установить поступали ли в 2013 г. денежные средства в кассу и/или на расчетный счет общества по договору беспроцентного займа N от <Дата> В связи с отсутствием документов эксперту не представилось возможным установить из каких средств, поступивших от источников за 2013 г., было оплачено по договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> Батуевой Г.В.
Кроме того, по делу судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению лица, подписавшего договор займа со стороны ООО "Береинское племенное хозяйство".
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 3 л.д. 138-142) подпись от имени Любар О.С., расположенная на 2-м листе договора N беспроцентного займа от <Дата>г., заключенного между ООО "Береинское племенное хозяйство" в лице генерального директора Любар О.С. и индивидуальным предпринимателем в лице главы КФХ Горбатова М.Ю., после слова "Любар О.С." и подпись от имени Любар О.С., расположенная в договоре купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от <Дата>, заключенном между ООО "Береинское племенное хозяйство" в лице генерального директора Любар О.С. и Золотухиным О.Г., в строке между словами "ген.директор" и "Любар О.С.", выполнены не Любар О.С., а Любар С.П.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба; а также не истребование у ответчика объяснения относительно взыскиваемых сумм ущерба; не проведение истцом в установленном порядке инвентаризации денежных средств общества, которую работодатель обязан провести при увольнении работника, являвшегося материально ответственным лицом, однако такая инвентаризация до увольнения ответчика не проводилась, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом, как факта причинения действиями Любар О.С. ущерба истцу, так и несоблюдение истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с Любар О.С. материального ущерба удовлетворению не подлежали, а доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил в качестве представителя Любар О.С. Любар С.П., который не имеет юридического образования, основаны на неверном толковании норм права, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда, а потому подлежат отклонению.
Доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что данный спор является корпоративным, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсуден Арбитражному суду, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В данном случае истцом является юридическое лицо, обращаясь с требованиями к бывшему директору общества в суд общей юрисдикции, истец определил предмет и основание иска, а также и подсудность спора на основании заявленных им требований.
Заявлений о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края от сторон в суде первой инстанции не поступило.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, несмотря на неправильное применение судом к возникшим правоотношениям сторон норм материального права, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней представителя истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
