Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2985/2020
07 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Остроушко Оксаны Петровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Остроушко Оксаны Петровны денежные средства в сумме 64000,00руб.
В удовлетворении иска Остроушко Оксаны Петровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остроушко О.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года в ее пользу с ответчика РСА взыскана компенсационная выплата по страховому случаю от 03 августа 2017 года. Решение суда исполнено 30 марта 2020 года. В связи с нарушением срока компенсационной выплаты, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28 августа 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 492132 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Остроушко О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав неустойку в заявленном размере без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года с РСА в пользу Остроушко О.П. взысканы компенсационная выплата в размере 227839 рублей 20 копеек, штраф - 13919 рублей 60 копеек и расходы.
Данным решением, вступившим в законную силу 02 марта 2020 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 03 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Остроушко О.П. автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный номер N, а также причинен вред здоровью средней тяжести находившимся рядом с ТС Остроушко В.Ю. и Остроушко Ю.Ю.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО Страховое Общество "Якорь" (страховой полис серия ЕЕЕ N N от 09 марта 2017 года, начало действия - с 11 марта 2017 года).
Истец обращался в АО Страховое Общество "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком составлен акт N 166/18 от 21 февраля 2018 года осмотра транспортного средства "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный номер N.
Приказом Банка России от 01 ноября 2018 года N ОД-2865 у АО Страховое Общество "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
07 августа 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в РСА через представителя АО "АльфаСтрахование".
24 сентября 2019 года Остроушко О.П. обратилась в РСА через представителя АО "АльфаСтрахование" с претензией о страховом возмещении.
Поскольку страхового возмещения не последовало, 10 апреля 2019 года истец обратился заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" (страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный номер N).
06 мая 2019 года Остроушко О.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.
07 августа 2019 года истец обратился с заявлением в РСА, через его представителя в Липецком регионе - АО "АльфаСтрахование", к которому приложил пакет документов.
24 сентября 2019 года была подана претензия.
На основании изложенного решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года установлено, что истцом был представлен пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о компенсационной выплате (отказе в выплате), однако в установленный законом срок выплата не произведена.
При этом срок рассмотрения Российским Союзом Автостраховщиков заявления Остроушко О.П. истекал 27 августа 2019 года.
Указанным выше решением суда также установлено виновное бездействие РСА, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о компенсационной выплате.
30 марта 2020 года решение суда было исполнено, что не оспаривается сторонами.
Поскольку РСА не исполнил в установленный срок свои обязательства перед Остроушко О.П. по производству компенсационной выплаты и направлению мотивированного отказа, с РСА обоснованно судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
При определении размера неустойки суд верно, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за период с 28 августа 2019 года (21-ый день после получения заявления потерпевшего) по 30 марта 2020 года (день исполнения решения суда) в размере 492132 рублей 67 копеек (227 839,20 рублей х 1% х 216 дней).
Данный расчет неустойки является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа, взысканного решением суда от 29 октября 2019 года, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 60 000 рублей.
С доводами истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки, изложив его в отзыве на иск, суд первой инстанции оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 492132 рублей 67 копеек до 60 000 рублей.
Выводы суда первойинстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Остроушко Оксаны Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
