Определение Кировского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-2985/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2985/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску Сениной Людмилы Алексеевны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Сениной Л.А. по доверенности Кузнецовой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 июля 2020 г., которым постановлено:
передать гражданское дело по иску Сениной Людмилы Алексеевны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д.102),
УСТАНОВИЛ:
Сенина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (по тексту далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя, в котором просила суд: взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в сумме 566515 руб.86 коп. по договору КАСКО N от 31 марта 2017 г. по страховому случаю, произошедшему 25 марта 2018 г., неустойку в размере 246660 руб.30 коп. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя, расходы по экспертизе в сумме 6000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Сениной Л.А. по доверенности Кузнецова Н.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что истец Сенина Л.А. имея статус индивидуального предпринимателя, имеет право использовать имущество не в предпринимательских, а в личных целях. Ни один из видов деятельности индивидуального предпринимателя Сениной Л.А. не связан с использование указанного легкового автомобиля.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Из положений части 2.1 статьи 33 ГПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 22, 33 ГПК РФ, статей 27, 28 АПК РФ, при этом, исходил из того, что спор возник из гражданско-правовых отношений, возникших между АО "СОГАЗ" и ИПСениной Л.А. при заключении договора добровольного страхования средств транспорта N от 31 марта 2017 г. Пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор является экономическим и по субъектному составу, и по характеру относится к подсудности арбитражного суда.
В тоже время, из материалов гражданского дела усматривается, что иск заявлен Сениной Л.А. как физическим лицом со ссылкой на нарушение ее прав, вытекающих из договорных отношений, отказом в выплате страхового возмещения, настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности хозяйствующими субъектами.
Заключение договора добровольного страхования средств транспорта Сениной JI.A., как индивидуальным предпринимателем, наличие статуса индивидуального предпринимателя, по состоянию на день рассмотрения дела судом, не свидетельствуют о том, что легковой автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности и возникший между сторонами спор является экономическим спором. Доказательств этому материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, презюмируется, что истец вступила в гражданско-правовые отношения с ответчиком в качестве физического лица, использующего принадлежащее ему транспортное средство в личных целях.
На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 июля 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить гражданское дело по иску Сениной Людмилы Алексеевны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка