Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирияка Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кирияка Р.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" Белова О.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кирияк Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее ООО "Ситилинк") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ООО "Ситилинк" 28 февраля 2018 года договора купли-продажи Кирияк Р.А. приобрел четыре видеокарты общей стоимостью 119200 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. Согласно выводам проведенных по инициативе истца экспертных исследований в товаре имеется существенный недостаток производственного характера, заключающийся в невозможности включения устройства. Кирияк Р.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественных товаров в размере 119200 рублей, неустойку в размере 1192 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного исследования в размере 48000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Кирияка Р.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
В апелляционной жалобе Кирияк Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении разбирательства дела и о вызове эксперта для допроса. Указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте производителя товара, на территории Российской Федерации, в том числе Саратовской области, отсутствуют авторизованные сервисные центры, гарантийный ремонт товара не производится, осуществляется его замена на аналогичный товар. Ссылается на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы причина возникновения недостатка товара однозначно не установлена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 28 февраля 2018 года Кирияк Р.А. на основании заключенного с ООО "Ситилинк" договора купли-продажи приобрел видеокарты PowerColor Red Devil Radeon в количестве четырех штук общей стоимостью 119200 рублей.
В соответствии с выводами проведенных по инициативе истца экспертных исследований от 28 июня 2019 года N 2806-3/19, N 2806-4/19, N 2806-5/19, N 2806-5/19 во всех представленных на исследования видеокартах имеется постоянно присутствующий недостаток в виде невозможности включения устройства в рабочее состояние; результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности платы видеокарт производственного характера.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно выводам эксперта недостаток, выраженный в невозможности включения, установлен только в одной видеокарте PowerColor Red Devil Radeon RX 570 (S/N: N). Видеокарты PowerColor Red Devil Radeon RX 570 (S/N: N, N и N) находятся в работоспособном состоянии. В результате проведённого исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических и электрических повреждений электронных компонентов печатной платы неисправной видеокарты. Разбору и ремонтному воздействию видеокарта ранее не подвергалась. Однозначно определить причины выхода из строя видеокарты не представляется возможным, так как неизвестны условия и цели её эксплуатации. Устранение обнаруженного недостатка возможно в условиях Авторизованного Сервисного Центра ООО "Сеть Компьютерных Клиник", которое проводится по гарантии на безвозмездной основе. Коммерческая стоимость ремонта может составлять 6000 рублей, срок проведения ремонтных работ - 6 рабочих дней с момента поступления товара в авторизованный сервисный центр.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 470, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 7-12 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт наличия в видеокарте PowerColor Red Devil Radeon RX 570 (S/N: N) существенного недостатка производственного характера с учетом стоимости видеокарты, стоимости работы по устранению недостатка и срока его устранения; установлено отсутствие недостатков в остальных приобретенных истцом видеокартах, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирияка Р.А.
Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 3702 от 26 декабря 2019 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом предоставлено не было.
Досудебные экспертные исследования от 28 июня 2019 года N 2806-3/19, N 2806-4/19, N 2806-5/19, N 2806-5/19 проведены по заявлению Кирияка Р.А. экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Доводы жалобы от отсутствии на территории Саратовской области авторизованных сервисных центров для ремонта видеокарты на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Ситилинк" обеспечивает доставку товара с недостатком в сервисный центр для проведения ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства истца об отложении судебного заседания и о вызове эксперта для допроса материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
