Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева АМ к Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Павелецкая о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Воробьева АМ на решение Панинского районного суда Воронежской области от 18.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истца Воробьева А.М. и его представителя адвоката Козявкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Павелецкая Нехороших Н.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец Воробьев А.М. обратился в суд с иском к Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Павелецкая (далее - Линейное управление МВД России на станции Москва-Павелецкая) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что истец Воробьев А.М. в период времени с 09.01.2014 по 21.11.2019 проходил службу в системе МВД России. 21.11.2019 приказом N 238 л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в Линейном управлении МВД России на станции Москва-Павелецкая на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 19.11.2019, представление к увольнению и лист беседы. На дату увольнения истец находился в звании старшего сержанта полиции и в должности помощника оперативного дежурного дежурной части линейного отдела полиции Москва-Окружная ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая. Считает приказ N 238 л/с от 21.11.2019 о его увольнении незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Полагает выводы заключения по материалам служебной проверки от 19.11.2019, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, поводом для проведения служебной проверки в отношении него послужил материал проверки КУСП N 1491 от 06.10.2019, зарегистрированный в ДО МВД России на станции Мичуринск, по факту распития алкогольной продукции, курения и нарушения им общественного порядка в вагоне-ресторане пассажирского поезда N 30 сообщением Москва - Новороссийск. 07.10.2019 по вышеуказанному материалу проверки вынесено постановление N 1802 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Истец Воробьев А.М., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:
- признать приказ начальника ОРЛС Линейного управления МВД России на станции Москва-Павелецкая N 238 л/с от 21.11.2019 об увольнении незаконным,
- восстановить себя на службе в ОВД путем назначения на ранее занимаемую должность помощника оперативного дежурного дежурной части линейного отдела полиции Москва-Окружная Линейном управлении МВД России на станции Москва-Павелецкая.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований Воробьева А.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Воробьев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Полагает, что объяснения физических лиц в материале процессуальной проверки носят противоречивый характер, не дают полноценной картины произошедшего, не указывают на наличие состава административного правонарушения, данные лица при даче объяснений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались и являлись явно заинтересованными, поскольку являются подчиненными ККС, с которым у Воробьева А.М. произошел словесный конфликт. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля САС, который подтвердил показания истца. Предоставленная видеозапись также свидетельствует о том, что проступка, порочащего честь сотрудника ОВД он не совершал. Представленной истцом положительной характеристики суд не дал правовой оценки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Линейного управления МВД России на станции Москва-Павелецкая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева А.М. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ закреплены обязанности сотрудника органов внутренних дел, в том числе:
1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение,
4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций,
12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен в том числе:
- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти,
- проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Аналогичные по своей сути обязанности сотрудника органов внутренних дел предусмотрены Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.
За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (части 2, 3 статьи 15 указанного Федерального закона).
Согласно статье 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 указанного Федерального закона).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установил, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (части 4 статьи 7).
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Воробьев А.М. с 09.01.2014 по 21.11.2019 включительно проходил службу в органах внутренних дел и по состоянию на 21.11.2019 занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части линейного отдела полиции Москва-Окружная Линейного управления МВД России на станции Москва-Павелецкая.
Воробьев А.М. имел специальное звание - старший сержант полиции.
В отношении Воробьева А.М. заместителем начальника полиции Линейного управления МВД России на станции Москва-Павелецкая проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Воробьев А.М., следуя в пассажирском поезде N 30 сообщением Москва - Новороссийск 06.10.2019 от места службы к месту своего проживания в Воронежскую область, будучи обязанным как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции, в состоянии алкогольного опьянения вступил в словесный конфликт с начальником поезда, выражался нецензурной бранью, мешал отдыху пассажиров, на сделанные замечания не реагировал, что привело к вызову сотрудников полиции и направлению Воробьева в дежурную часть линейного отдела МВД России на станции Мичуринск. Поскольку Воробьев А.М. возвращался со службы к месту проживания и считался находящимся на службе, то на него распространялись предъявляемые требования по соблюдению служебной дисциплины, ввиду чего период следования указанного сотрудника полиции 06.10.2019 к месту постоянного проживания является его служебным временем.
Заместитель начальника полиции Линейного управления МВД России на станции Москва-Павелецкая в выводах служебной проверки полагал бы необходимым расторгнут контракт и уволить Воробьева А.М. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
19.11.2019 начальником Линейного управления МВД России на станции Москва-Павелецкая данное заключение служебной проверки утверждено.
Воробьевым А.М. заключение служебной проверки не оспорено.
Приказом начальника Линейного управления МВД России на станции Москва-Павелецкая от 21.11.2019 N 238 л/с Воробьев А.М. уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, пришел к выводу о совершении Воробьевым А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соответственно необоснованности его исковых требований, в связи с чем постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку предусмотренные законом основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца Воробьева А.М. на работе отсутствовали.
Учитывая содержание административного материала в отношении Воробьева А.М. о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, объяснений ГИБ, ККС, ЯМН, ОГС, РИП, собственные пояснения Воробьева А.М. о факте употребления спиртных напитков перед отправлением поезда, отказ Воробьева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, при условии соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания (статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), судебная коллегия инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении Воробьевым А.М. 06.10.2019 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде нахождения в поезде в состоянии алкогольного опьянения и словесном конфликте с начальником поезда, использования нецензурной бранью, создании помех отдыху пассажиров.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истец Воробьев А.М. не представил.
К доводам Воробьева А.М. о необъективности объяснений ГИБ, ККС, ЯМН, ОГС, РИП, их противоречивости, заинтересованности лиц и зависимости в виду подчинения от ККС, отклонении содержания предоставленной им видеозаписи, судебная коллегия относится критически.
Так, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценил содержание видеозаписи, объяснения указанных лиц, а также показания свидетеля САС по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении и оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о допросе указанных лиц в качестве свидетелей несостоятельными, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и направлено на переоценку выводов суда.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что содержание письменных пояснений опрошенных в ходе проведения проверки вышеуказанных лиц в целом он не оспаривает.
Наличие положительной характеристики истца Воробьев А.М. не опровергает установленные судом обстоятельства о совершении Воробьевым А.М. 06.10.2019 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку 07.10.2019 производство по делу в отношении Воробьева А.М. прекращено ни в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5, частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ (за административные правонарушения сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность).
Судебная коллегия полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении Воробьева А.М. учтены тяжесть совершенного проступка и наличие у него статуса сотрудника органов внутренних дел.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева АМ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
