Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2985/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янкиной Аллы Ивановны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Янкиной Аллы Ивановны к Симонову Александру Леоновичу и гаражному потребительскому кооперативу "Звездочка-2" о признании права собственности на гараж и истребовании гаража из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Янкина А.И. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ГПК "Звездочка-2" и Симонову А.Л., в котором просила признать за ней право собственности на гараж N, расположенный в ГПК "Звездочка-2" в <адрес>; истребовать гараж N из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Симоновым А.Л.
В период брака Симоновым А.Л. был приобретён гараж N расположенный в ГПК "Звездочка-2".
Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-529/2018 Сосновоборским городским судом Ленинградской области Симонов А.Л. указал, что не приобретал спорное имущество. Однако, спорный гараж приобретён у предыдущего владельца .., которым и был оплачен паевой взнос, что влечет приобретение права собственности у истца.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку гараж был приобретен в период брака с Симоновым А.Л., истица полагает, что имеет право на указанный гараж, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Симонова А.Л. - адвокат Анцуков Е.Е. просил в иске отказать.
Представитель ответчика ГПК "Звездочка-2" - Шоренков А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года Янкиной А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны суда правовой оценки новым доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим переход права собственности на спорный гараж в период брака, а именно, заявлению предыдущего собственника о передаче гаража Симонову А.Л. Также указывает, что решение вынесено незаконно в ее отсутствие, поскольку ею был представлен листок нетрудоспособности.
В письменных возражениях представитель ответчика Симонова А.Л. - адвокат Анцуков Е.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкиной А.И. без удовлетворения.Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.Заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Янкина А.И. и Симонов А.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом иска является гараж N расположенный в ГПК "Звездочка-2" г. Сосновый Бор Ленинградской области на который истец просит признать право собственности.
При этом решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определнием судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2019 года, по делу N 2-529/2018 по иску Янкиной А.И. к Симонову А.Л. о разделе имущества установлено, что спорный гараж N совместным имуществом бывших супругов не является, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении иска в указанной части.
При разрешении гражданского дела N 2-529/2018 судом установлено отсутствие предусмотренных ст. 218 ГК РФ правовых оснований приобретения Симоновым А.Л. и как следствие Янкиной А.И. права собственности на указанный гараж, поскольку само по себе членство в кооперативе не порождает возникновение права собственности на него, без выплаты соответствующего пая.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Янкина А.И. полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на гараж, который, по ее мнению, был приобретен в период брака с Симоновым А.Л.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Янкиной А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что она является собственником спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2018 года по делу N 2-529/2018 по иску Янкиной А.И. к Симонову А.Л. о разделе имущества установлено, что спорный гараж N совместным имуществом бывших супругов не является, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении иска в указанной части.
Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и с учетом отсутствия установленных правовых оснований приобретения Симоновым А.Л. спорного гаража, выводы суда о том, что при отсутствии доказательств приобретения в собственность спорного гаража самой Янкиной А.И. исключается возможность признания за ней права собственности на гараж в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, следует признать обоснованными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии сведений о зарегистрированных правах на гараж N у ГПК "Звездочка-2" не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности истца на спорный гараж, а также истребовании его из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции правомерно не принято заявление Шустова П.Б. о передаче своего пая в качестве допустимого доказательства возникновения права собственности на спорный гараж у Симонова А.Л., поскольку из материалов дела следует, что Симонов А.Л. является членом гаражного кооператива, однако, паевой взнос не уплачивал. Сведения о полной оплате паевого взноса Шустовым П.Б. в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности возникновения права собственности на спорный гараж у Симонова А.Г.в период брака с Янкиной А.И., у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорный гараж за истицей, а также истребовании его из чужого незаконного владения.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с отказом суда в приостановлении производства по делу.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, истица не могла воспользоваться своими процессуальными правами подлежит отклонению.
Как следует из текста представленного в суд первой инстанции ходатайства Янкиной А.И. об отложении судебного заседания, основанием отложения явилась болезнь истицы.
Между тем факт невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представленный листок временной нетрудоспособности выдан на период с 26.12.2019 года по 31.12.2019 года, в то время как судебное заседание было назначено на 28 января 2020 года. При таких обстоятельствах, представленный листок нетрудоспособности, выданный терапевтом ООО ЦСМ "Титанмед" не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Янкина А.И. не могла явиться в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу .. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
