Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-2985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-2985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретарях Петуховой О.С., Подилько А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Ларисы Александровны - Барвинко Нины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Павловой Ларисы Александровны к Сибгатуллину Фанилу Рашитовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца Павловой Л.А. и ее представителя Барвинко Н.В., поддержавшие доводы жалобы, объяснения представитель ответчика Сибгатуллина Ф.Р. - Вахрушевой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Л.А. (далее - истец) обратилась в суд к Сибгатуллину Ф.Р. (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на протяжении двух лет (с 2014 по 2016 гг.) на карту ответчика, являющегося бывшим супругом ее дочери Павловой (Сибгатуллиной) А.А., ею были перечислены денежные средства в размере 466 700 руб., которые являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, поскольку удерживаются последним без законных оснований.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Вахрушева И.В., указывая на необоснованность заявленных требований, просила иск оставить без удовлетворения. Отметила, что совершенные истцом операции по перечислению денежных средств на карту ответчика нельзя признать неосновательным обогащением, принимая во внимание их периодичность и тот факт, что ответчик и дочь истца состояли в браке. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии со статьей 68 ГПК РФ признал факт получения денежных средств от истца в сумме 466 700 руб., отмечая при этом, что истец Павлова Л.А. перечисляла на его карту денежные средства по своей инициативе, никакие условия с ним не обговаривались, в том числе не обговаривалось условие о возврате денег. В момент перечисления денежных средств ответчик был в браке с дочерью истца, денежные средства были потрачены на нужды семьи, что означает, что имело место дарение, так как обогащение не состоялось.
В судебном заседании представитель истца Барвинко Н.В. на удовлетворении иска настаивала, по доводам изложенным выше.
Ответчик Сибгатуллин Ф.Р., его представитель Вахрушева И.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Павлова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в её отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Павловой Л.А.- Барвинко Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены правоотношении возникшие между сторонами. Отмечает, что истец передавала деньги ответчику в долг на условиях возврата. Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств, что полученные им от истца денежные средства были им потрачены на нужды семьи, а не на покупку автомобиля марки SKODA RAPID, фактически находящегося в пользовании ответчика, но зарегистрированного на его отца Сибгатуллина Р.М. Также суду не представлено доказательств того, что денежные средства от дарителя Павловой Л.А. переданы одаряемым истцу, либо третьему лицу. Считает, что такие существенные условия договора дарения как передача дара и принятие его одаряемым, доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из банка о снятии денежных средств Сигбатуллиным Ф.Р. Пояснения ответчика о том, что указанные денежные средства переданы в дар ему, не могут быть положены в основу вывода о совершении между участвующими в деле лицами договора дарения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Сибгатуллина Ф.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении, СМС-сообщением), в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2009 года Сибгатуллина (Павлова) А.А. (дочь истца Павловой Л.А.) заключила брак с Сибгатуллиным Ф.Р.
После заключения брака Павловой А.А. присвоена фамилия Сибгатуллина.
В течение двух лет с 2014 по 2016гг. истец Павлова Л.А. на банковский счет супруга своей дочери Сибгатуллина Ф.Р. (ответчика) перевела денежные средства в размере 466 700 руб.
Перечисления осуществлялись следующим образом:
16.06.2014 года - 15000 руб.;
16.07.2014 года - 20000 руб.;
10.10.2014 года - 302700 руб.;
13.10.2014 года - 50 000 руб.;
21.10.2014 года - 9000 руб.;
21.11.2014 года - 20000 руб.;
12.12.2014 года - 10000 руб.;
23.12.2014 года - 20000 руб.;
30.01.2015 года - 10000 руб.;
10.10.2016 года - 10000 руб.
Факт поступления указанных денежных средств от Павловой Л.А. ответчик Сибгатуллин Ф.Р. признал, что отражено в заявлении о признании указанного обстоятельства от 05.03.2019 года. ( л.д.106).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2018 года брак между Сибгатуллиным Ф.Р. и Сибгатуллиной (Павловой) А.А. расторгнут.
29 июня 2018 года Павлова Л.А. обратилась к Сибгатуллину Ф.Р. с претензией (требованием возврата денежных средств), указав, что во время фактически семейных отношений между ним и ее дочерью (Сибгатуллиной А.А.), Павловой Л.А. ошибочно были перечислены Сибгатуллину Ф.Р. денежные средства в размере 576 700 руб. На основании изложенного просила денежные средства вернуть в полном объеме не позднее 9 июля 2018г.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ею на счет ответчика ошибочно, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать данные денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, показаний допрошенного свидетеля Павловой А.А. (дочери истца), суд исходил из того, что представленные истцом документы о переводе денежных средств, как доказательство возникновения обязательства, не подтверждают наличия факта заключения сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, характер перечислений, пояснения сторон и показания, допрошенной в качестве свидетеля дочери истца (бывшей супруги ответчика), не свидетельствуют о достижении между сторонами условия о возвратности денежных средств, полученных Сибгатуллиным Ф.Р. от истца, наличие которого свидетельствует о заключённости договора займа, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца. При этом, суд указал, что доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств не соотносятся с ее пояснениями, данными в суде.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о наличии между Павловой Л.А. и Сибгатуллиным Ф.Р. договорных правоотношений по договору займа, опровергаются материалами дела.
Из показаний свидетеля Павловой А.А. следует, что ее мать перечисляла денежные средства ответчику для его личных нужд, и для того, чтобы он обеспечивал семью, так как не хватало денежных средств, данные денежные средства он должен был вернуть.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из содержания статьи условие о возврате денежных средств является неотъемлемым элементом договора займа.
Факт согласования между сторонами условия о возврате займа материалами дела не подтвержден.
Показания свидетеля Павловой (Сибгатуллиной) А.А. о том, что она слышала, что ответчик обещал истцу возвращать денежные средства, не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений.
Каких - либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств на условиях займа, возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено.
Обсуждая доводы жалобы о том, что денежные средства истцом не были переданы в дар ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п) либо вручения правоустанавливающих документов ( пункт 10).
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2).
Из приведенной нормы права следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, когда дарителем является физическое лицо, может быть совершено в устной форме.
В претензии о возврате денежных средств истец подчеркивает ошибочное причисление денежных средств ответчику в период брака между ответчиком и ее дочерью.
Вместе с тем, периодичность перечислений и наличие родственных отношений между сторонами не свидетельствует об ошибках, допущенных при переводе денежных средств, более того, денежные средства истец перечисляла ответчику посредством личных обращений в отделение банка.
Необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем предъявления паспорта для подтверждения операции по перечислению денежных средств.
С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более 2 лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у истца намерений передать ответчику заявленные ко взысканию денежные средства на возмездной основе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловой Ларисы Александровны - Барвинко Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка