Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2985/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аносовой Натальи Викторовныденежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова Н.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что27.12.2017 г.произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>". 25.01.2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата не была произведена, после получения претензии в страховой выплате было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от15.10.2018 ДД.ММ.ГГГГ.с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 211 900 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позднее установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 400 000 руб.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Смольянинова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в связи с отсутствием правовых оснований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учесть компенсационный характер неустойки и несоразмерность заявленных требований.
Истец Аносова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из смысла положений пункта 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Из копии доверенности к апелляционной жалобе на имя Плугаревой Т.Ю. следует, что она подписана генеральным директором АО "АльфаСтрахование" Скворцовым В.Ю., однако достоверность данной копии заверена руководителем по юридическому сопровождению ФИО11
При этом копия доверенности на имя ФИО11 заверена представителем Плугаревой Т.Ю.
Согласно ч.1 ст.185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Частью 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из приведенных положений норм права следует, что в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Ответчиком не представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности лицом, выдавшим доверенность, либо нотариально удостоверенной копии данной доверенности.
Судебная коллегия полагает, что заверение копии доверенности на имя представителя другим представителем противоречит смыслу положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ. Такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Предусмотренное же в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) полномочие представителей Плугаревой Т.Ю. и ФИО11 на заверение копий доверенностей ничем не подтверждено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочия представителя Плугаревой Т.Ю. на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется заверенная судом копия доверенности на другого представителя Смольянинову С.Ю. (л.д.23), а в судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенная доверенность на имя Плугаревой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ответчика, то указанное лицо не имело полномочий на подачу апелляционной жалобы, а потому жалоба в соответствии с положениями пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" от 16 июля 2019 года на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Аносовой Натальи Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, подписанную Плугаревой Т.Ю., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
