Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-2985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сазоновой Светланы Михайловны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2019 года по исковому заявлению Сазоновой Светланы Михайловны к ООО Микрокредитная компания "Русские Финансы Микрозаймы" о признании недействительным договора потребительского микрозайма.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Сазонова С. М. обратилась в суд с иском к ООО МК "Русские Финансы Микрозаймы" (далее - Общество) о признании недействительным договора потребительского микрозайма N РФМ 04223/2018 от 18 мая 2018 года ввиду его безденежности, указав, что на момент подписания договора микрозайма от 18 мая 2018 года уже состояла в правоотношениях с Обществом на основании заключенного 20 апреля 2018 года договора микрозайма со сроком возврата займа 20 мая 2018 года. Отметила, что несет обязательства заемщика по двум договорам, не получив при этом денежных средств по второму договору от 18 мая 2018 года.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2019 года Сазоновой С.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Указала, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания была лишена возможности заявить о подложности имеющихся по делу доказательств, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 451, 807, 810 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2018 года между Сазоновой С.М. и ООО МК "Русские Финансы Микрозаймы" заключен договор потребительского микрозайма. В тексте договора содержится личная подпись Сазоновой С.М., по условиям данного договора, Сазоновой С.М. предоставлен ООО МК "Русские Финансы Микрозаймы" потребительский микрозайм в размере 19 200 руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером См4Р/98 от 18 мая 2018 года (л.д. 60), содержащим личную подпись истца, удостоверяющую передачу заимодавцем заемщику денежной суммы на указанных в нем условиях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сазоновой С.М. требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности расходного кассового ордера, в том числе его подписание заемщиком под принуждением со стороны ответчика, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, истцом не представлено, таких доказательств не представлено и судебной коллегии, в связи с чем доводы истца о неполучении суммы займа по указанному договору являются голословными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Сазоновой С.М. добровольно было принято решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако, подписала документы без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2019 года, Сазонова С.М. была извещена заблаговременно. Из представленного представителем истца судебного извещения по иному делу, в обоснование невозможности явки в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, назначенному на 11 июня 2019 года, следует, что указанное датировано более поздней датой. Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя, либо участвовать в деле лично. По указанным основаниям доводы жалобы истца судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сазоновой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка