Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2985/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитина Антона Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Антона Сергеевича в возмещение убытков 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей, оплаты услуг представителя 4000 рублей, а всего 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Никитина Антона Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Никитину Антону Сергеевичу государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дергоусовой О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области - Карпова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Федеральному казначейству РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области от 03.06.2017 он привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ в виде ****. Решениями судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24.07.2017 и судьи Владимирского областного суда от 06.10.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 30.03.2018 постановление инспектора и указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном **** КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Для оказания юридической помощи истец вынужден был обратиться к услугам защитника, сумма услуг которого составила 25 000 руб. Кроме того, факт незаконного привлечения к административной ответственности повлек для истца моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Никитин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Борисичев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МВД России Дергоусова О.В. иск не признала, указав на правомерность вынесения постановления должностным лицом, которое было оставлено двумя судебными инстанциями без изменения и отменено только кассационным определением Владимирского областного суда. Министерство внутренних дел Российской Федерации не является распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование судебной системы, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указывая, что Министерство финансов Российской Федерации не может быть ненадлежащим ответчиком, поскольку структурные подразделения и должностные лица МВД России не входят в структуру Минфина России.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области - в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МВД России, указывая, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району обжаловалось и было оставлено без изменения решением Киржачского районного суда Владимирской области и решением Владимирского областного. Отменено лишь кассационным определением Владимирского областного суда. Никитин А.С. понес убытки в виде расходов на представителя при обжаловании двух судебных постановлений, вступивших в законную силу. МВД России главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование судебной системы, не является, в связи с чем может быть надлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком является Минфин России.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Никитина А.С., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, - извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Дергоусовой О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области Карпова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 03.06.2017, оставленным без изменения решениями судей Киржачского районного суда Владимирской области от 24.07.2017 и Владимирского областного суда от 06.10.2017, Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ****.
Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 30.03.2018 указанные постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 03.06.2017 и судебные акты отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу об административном правонарушении.
Основанием для привлечения Никитина А.С. к административной ответственности по **** КоАП РФ послужило постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району, из которого следует, что Никитин А.С., управляя автомобилем "****" с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) в процессе маневра обгона у дома **** создал помехи другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями "****" с государственным регистрационным знаком **** и "****" с государственным регистрационным знаком ****.
Вместе с тем, как следует из постановления заместителя председателя Владимирского областного суда от 30.03.2018, достаточных доказательств создания Никитиным А.С., двигавшимся в отсутствии запрещающих знаков и разметок по встречной полосе главной дороги, опасности для движения и помех другим участникам движения, то есть нарушений п. 11.1 ПДД РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения Никитина А.С. к административной ответственности является обоснованным.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Никитин А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договорами N 20-17 об оказании правовых услуг от 08.06.2017, 01.08.2017, 10.12.2017, заключенными между ООО "Компания "ЮР СЕРВИС" в лице директора Борисичева В.Н. и Никитиным А.С., квитанциями от 08.06.2017 на сумму 10 000 руб., от 01.08.2017 на сумму 10 000 руб., от 10.12.2017 на сумму 5 000 руб. об оплате услуг в соответствии с указанными договорами.
Размер указанных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, затраченного представителем времени на оказание услуг, а также принципа разумности определен судом в сумме 25 000 руб., оснований для его уменьшения не имелось.
Поскольку факт незаконного привлечения Никитина А.С. к административной ответственности установлен, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 03.06.2017, явившегося основанием для привлечения Никитина А.С. к административной ответственности, отменено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в сильном душевном волнении истца, испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии ввиду посягательства на достоинство истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В части размера убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по настоящему гражданскому делу, подлежащих возмещению истцу, решение суда не обжалуется.
С учетом положений ст. ст. 16, 1069, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку меры административного принуждения применены сотрудником полиции, в обязанности которого входило соблюдение установленного законом порядка привлечения Никитина А.С. к административной ответственности, в том числе оценка имеющихся в деле доказательств наличия виновности Никитина А.С. в совершении административного правонарушения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 03.06.2017 и судебные акты, оставившие данное постановление без изменения отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление инспектора и судебные акты по делу об административном правонарушении, постольку убытки, причиненные незаконным привлечением Никитина А.С. к административной ответственности, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
