Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова С.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования администрации Пионерского городского округа удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды N аренды земельного участка от 22 марта 2017 года, заключенный между администрацией Пионерского городского округа и Петровым Сергеем Владимировичем.
Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области N-N от 18.04.2017 г.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.
Взыскать с Петрова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Калашниковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском к Петрову С.В., указав, что решением Светлогорского городского суда от 05.03.2013 г. признано самовольной постройкой возведенное Петровым В.А. нежилое строение на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м и на Петрова В.А., Петрова В.В., Петрова С.В. возложена обязанность снести это строение.
Однако земельный участок, на котором расположена эта постройка был сформирован, администрацией Пионерского городского округа было принято постановление от 25.11.2015 г. N, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж-3 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, и сведения о данном земельном участке 09.12.2015 г. были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением земельному участку кадастрового номера N и адреса: <адрес>.
Указанный участок по результатам аукциона приобретен ответчиком в аренду, получено разрешение на строительство жилого дома, который выстроен и право на него зарегистрировано за ответчиком.
Соглашением сторон от 22.03.2017 г. договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона 01.02.2016 г. был расторгнут, а 22.03.2017 г. на основании постановления администрации Пионерского городского округа от 17.03.2017 г. с Петровым С.В. был заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого Петрову С.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N на 49 лет с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, решением Калининградского областного суда от 05.03.2018 года удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Калининградской области и утвержденная решением N от 26 февраля 2016 года карта территориального зонирования г. Пионерский, согласно которой спорный участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки, признана не действующей с момента принятия нормативного правового акта.
После вступления решения Калининградского областного суда в силу окружным Советом депутатов Пионерского городского округа было принято решение о признании недействующей и не подлежащей применению Карты территориального зонирования г. Пионерский применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N.
Таким образом в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Пионерский ГО в действующей после принятия указанного решения редакции зона, в которой расположен спорный участок - Р-5, не содержит вид использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", что является существенным основанием для расторжения договора аренды N от 22.03.2017 года.
20.07.2018 г. администрация направила в адрес Петрова С.В. письмо с предложением о расторжении договора аренды, но получила отказ.
На основании ст. 46 ЗК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ истец просил: расторгнуть договор аренды N от 22.03.2017 г. и дополнительное соглашение от 12.04.2017 г. заключенный между администрацией и Петровым С.В. на земельный участок с кадастровым номером N в <адрес>; погасить регистрационную запись в ЕГРН N от 18.04.2017 г.; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петров С.В. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что судом принято решение, нарушающее права третьих лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом доме, расположенном на спорном участке. Однако данные лица к участию в деле не привлечены.
Также в жалобе указано на правомерность приобретения ответчиком права аренды спорного участка, а также приведен анализ действий администрации Пионерского городского округа, свидетельствующий, по мнению автора жалобы, о заинтересованности истца в предоставлении в аренду имущества, при том, что первоначально участок предоставлен в аренду по результатам торгов, до того, как были внесены изменения в Правила землепользования и застройки МО Пионерский ГО. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств существенного изменения условий, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.
Обращает внимание, что судом рассматривалось требование о расторжении договора аренды, и имеется судебное решение, которым установлено, что на спорном участке имеется водный объект, являющийся федеральной собственностью, поэтому орган местного самоуправления не может являются надлежащим истцом.
Кроме того полагает, что судом необоснованно не учтены расходы, понесенные сторонами, вследствие расторжения договора по заявленному основанию.
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Светлогорского городского суда от 05.03.2013 г., вступившим в законную силу 12.04.2013 г., суд признал самовольной постройкой возведенное Петровым В.А. нежилое строение на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, граничащим с земельным участком с кадастровым номером N и обязал ответчиков Петрова В.А., Петрова В.В., Петрова С.В. за свой счет освободить от металлического забора самовольно занятый земельный участок и снести за свой счет самовольную постройку в виде нежилого здания.
Однако в дальнейшем, администрацией Пионерского городского округа было принято постановление от 25.11.2015 года N, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в границах, указанных в плане земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенны пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона - Ж-3 зона застройки малоэтажными жилыми домами.
Сведения о данном земельном участке 09.12.2015 года были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением земельному участку кадастрового номера N и адреса: <адрес>.
По результатам проведенного аукциона 01.02.2016 года, между администрацией Пионерского городского округа и Петровым С.В. на основании протокола N от 21.01.2016 г. "О результатах проведения аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора в размере ежегодной арендной платы на земельный участок с кадастровым номером N из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства", был заключен договор аренды земельного участка N между администрацией Пионерского городского округа и Петровым С.В. сроком на 20 лет.
09 марта 2016 года Петров С.В. зарегистрировал право собственности на летнюю беседку, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании указанного договора аренды земельного участка N от 01.02.2016 года и декларации об объекте недвижимости от 18.02.2016 года.
Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском к Петрову С.В. о признании недействительным договора аренды N от 01.02.2016 г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Пионерского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка N от 01.02.2016 г. было отказано.
14 декабря 2016 года администрацией Пионерского городского округа Петрову С.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером N согласно выданного градостроительного плана.
Фактически Петровым С.В. на спорном земельном участке в 2016 году был возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, 16 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация права собственности на этот объект недвижимости.
22 марта 2017 года между администрацией Пионерского городского округа и Петровым С.В. было заключено соглашение N, расторгнут договор аренды от 01.02.2016 г. N с 10 февраля 2017 года и 03.04.2017 года сведения о расторжении договора аренды были внесены в ЕГРН.
17 марта 2017 года администрацией Пионерского городского округа было издано постановление N, Петрову С.В. на основании его заявления и в соответствии со ст. 39.6, п.п. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ предоставлен из категории земель населённых пунктов в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.
22 марта 2017 года между администрацией Пионерского городского округа и Петровым С.В. заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого Петрову С.В. предоставлен в аренду указанный спорный земельный участок с кадастровым номером N сроком на 49 лет с 10.02.2017 г. по 09.02.2066 г. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.
12 апреля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 22.03.2017 г. в части указания сведений об обременениях земельного участка, связанных с его расположением в зоне курорта Светлогорск-Отрадное и Пионерск Калининградской области, и 18 апреля 2017 года была произведена государственная регистрация договора аренды в ЕГРН, номер регистрации N.
В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены с указанием разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Между тем, судом установлено, что Генеральный план муниципального образования "Пионерский городской округ" утвержден решением окружного Совета депутатов от 16 октября 2008 года N.
Согласно генеральному плану территория, включающая в себя, помимо иных, земельный участок с кадастровым номером N, отнесена к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, бульвары, скверы).
Решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 25.11.2010 г. N утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Пионерский городской округ", в соответствии с которыми в районе ул. Пионерской установлена территориальная зона Р-5 (зона скверов, садов, бульваров).
Решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 26.02.2016 г. N внесены изменения в приложение (карту) указанного Решения окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 25.11.2010 г. N 107, согласно которым, в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлена территориальная зона Ж-3 "зона застройки малоэтажными жилыми домами".
Решением Калининградского областного суда от 05.03.2018 года удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Калининградской области. Признана не действующей и не подлежащей применению с момента принятия Карта территориального зонирования г. Пионерский, утвержденная решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Пионерский городской округ" от 25 февраля 2016 года N "О внесении изменений в приложение (карту) решения Совета депутатов Пионерского городского округа от 25.11.2010 года N "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Пионерский городской округ", применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2018 года решение Калининградского областного суда от 05 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова С.В. - без удовлетворения.
Таким образом, по делу установлено, что на момент издания 17 марта 2017 года администрацией Пионерского городского округа постановления N о предоставлении Петрову С.В. спорного участка и на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, он имел разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что противоречило Генеральному плану муниципального образования "Пионерский городской округ", Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Пионерский городской округ". Данные обстоятельства установлены вышеприведенными судебными постановлениями.
Истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка от 22 марта 2017 года, а ответчик от этого отказался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из наличия по делу обстоятельств для применения положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При этом в силу п.1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст. 451 ГК РФ, в силу которой, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По настоящему делу совокупность данных обстоятельств присутствует, вопреки доводам апелляционной жалобы.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что основанием для расторжения договора является невозможность использования земельного участка с тем целевым назначением, которое предусматривалось при заключении оспариваемого договора аренды в силу установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств нарушения территориального планирования, установленного генеральным планом Пионерского городского округа и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Пионерский городской округ". Использование земельного участка, входящего в территорию, предназначенную для скверов, садов, бульваров под индивидуальное жилищное строительство невозможно.
Суд обоснованно отметил данное обстоятельство настолько существенным, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был ими заключен на таких условиях.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что первоначально договор аренды заключен 01 февраля 2016 года, когда Решение окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 26.02.2016 г. N еще не было принято, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку предметом спора является другой договор аренды, с иными условиями, в том числе и относительно срока его действия.
Также несостоятельны и доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц по делу.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального закона в части разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вступившим в силу решением Светлогорского городского суда от 02 июля 2018 года отказано администрации Пионерского городского округа в иске о признании отсутствующим права аренды спорного участка с кадастровым номером N и расторжении договора аренда, предъявленном по другим основаниям - в связи с расположением его на землях, покрытых поверхностными водами - каналом БМ-13. В связи с этим ответчик полагает, что по настоящему делу затронуты права третьих лиц, поскольку данный канал является федеральной собственностью.
Между тем, в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2).
Принимая во внимание основания, по которым заявлены требования по настоящему делу - невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при совершении сделки, наличие на участке объекта - канала БМ-13, на правоотношения сторон не влияет. Данный спор правомерно разрешен между сторонами сделки.
Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении прав лиц, проживающих в доме, расположенном на спорном участке.
Принимая во внимание, что право собственности Петрова С.В. на жилой дом, в котором проживают его знакомые, не оспаривалось по настоящему делу, предметом спора не были жилищные права семьи, в том числе права доступа в дом, постановленное по делу решение суда непосредственно не затрагивало права данных лиц.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о наличии нового генерального плана муниципального образования "Пионерский городской округ", разработанного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, в соответствии с которым спорный участок включен в границы населенного пункта г. Пионерский и отнесен к функциональной зоне "зона застройки индивидуальными жилыми домами", учитывая, что данный документ в настоящее время не введен в действие в установленном порядке.
Также не могут быть основанием к отмене решения суда и ссылки ответчика на понесенные им убытки в виде расходов на благоустройство участка и связанные с его содержанием расходы, поскольку сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения в части по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка