Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сазанова Дмитрия Сергеевича - Дягилева А.В. на решение Абаканского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сазанову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Сазанову Д.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Дягилева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сазанову Д.С., мотивируя требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 17 октября 2014 г. N на сумму 2 275 000 руб. сроком на 206 месяцев под 12 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 17 октября 2014 г. N, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 238 414,76 руб., в том числе 2 062 301,49 руб. - основной долг, 137 049,66 руб. - проценты, 39 063,61 руб. - пени (неустойка), судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека", третье лицо), которое обратилось с иском к Сазанову Д.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что Сазанову Д.С. был предоставлен целевой жилищный заем как участнику накопительно-ипотечной системы на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного банком по кредитному договору от 17 октября 2014 г. N для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Поскольку именной накопительный счет Сазанова Д.С. закрыт в связи с его досрочным увольнением с военной службы, он в соответствии с пунктами 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов должен был возвратить уполномоченному органу средства жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту, однако Сазанов Д.С. денежные средства не возвратил. ФГКУ "Росвоенипотека" просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 900 972,75 руб., в том числе 1 786 471,13 руб. - задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 101 906,61 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом, 12 595,01 руб. - пени, а также обратить взыскание на предмет залога.
Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании представитель ответчика Дягилев А.В. с исковыми требованиями согласился частично, расчет задолженности не оспорил, просил уменьшить сумму пени (неустойки).
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Расторгнул кредитный договор, взыскал с Сазанова Д.С. в пользу банка задолженность в размере 2 214 351,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 392,07 руб. Взыскал с Сазанова Д.С. в пользу третьего лица задолженность в размере 1 898 377,74 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 21 февраля 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на недвижимое имущество (являющееся предметом ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 177 152 руб. путем продажи с публичных торгов. Установил, что требования третьего лица подлежат удовлетворению после удовлетворения требований банка. Взыскал с Сазанова Д.С. в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" судебные расходы в размере 10000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 705 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Дягилев А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, жалобу удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что, снижая размер штрафных санкций, суд не в полном объёме учёл сложность материального положения ответчика, а также иные обстоятельства, имеющие значение для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Сазанов Д.С. вынужден был подписать договор целевого жилищного займа на кабальных, не выгодных для себя условиях. Автор жалобы считает, что имеются основания для освобождения ответчика от штрафных санкций в полном объеме, поскольку он (ответчик) невольно оказался в ситуации, когда по независящим от него обстоятельствам размер задолженности перед банком уменьшается незначительно, а в случае расторжения договора займа он (ответчик) обязуется выплатить большой размер задолженности и завышенный размер штрафных санкций.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании основного долга и просроченных процентов по кредитному договору от 17 октября 2014 г. N, удовлетворения исковых требований третьего лица о взыскании денежных средств, а также в части обращения взыскания на предмет залога не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 17 октября 2014 г. между банком и Сазановым Д.С. кредитному договору N заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Из реестра накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Сазанов Д.С. исключен без права использования накоплений в виду досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем обязан был возвратить целевой жилищный займ и проценты за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком и третьим лицом к ответчику исковых требований, в том числе и в части пени (неустойки) в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии её заявителя с размером штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию штрафных санкций в пользу банка с 39 063,61 руб. до 15 000 руб., в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" - с 12 595,01 руб. до 10 000 руб.
Заявляя в апелляционной жалобе о повторном снижении неустойки, представитель ответчика не привел никаких новых доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности определенных судом размеров неустойки последствиям неисполнения обязательств, как и не сослался на обстоятельства либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
При этом доводы жалобы о трудном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в полном объеме, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности договора целевого жилищного займа не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, Сазанов Д.С. был ознакомлен со всеми его условиями, принял их, своим правом отказаться от заключения договора на неприемлемых для него условиях не воспользовался, встречных исковых требований об оспаривании договора по указанным в апелляционной жалобе основаниям не заявлял.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сазанова Д.С. - Дягилева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
