Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Лютан-Стройсервис" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2019 года по иску Миталевой И.В., Миталева Е.В. к ООО фирма "Лютан-Стройсервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
\
Миталева И.В. и Миталев Е.В. обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что 19.07.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с нежилыми первыми этажами, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составляет 2 405 000 рублей, срок передачи квартиры определен до 31 декабря 2017 года. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, 481 000 рублей внесли за счет собственных денежных средств, 1 924 000 руб. внесли за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени в нарушение условий договора, дом в эксплуатацию не сдан, квартира им не передана. В связи с чем, просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 19.07.2016г., взыскать с ООО фирма "Лютан-Стройсервис" уплаченную по договору сумму в размере 2 405 000 рублей, пени в размере 232 002, 32 руб., неустойку в сумме 2 405 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 459 993, 02 руб., штраф.
В судебном заседании истец Миталева И.В. и ее представитель Недоросткова Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2019 года требования истцов удовлетворены частично, суд расторгнул договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. <адрес> с нежилыми первыми этажами в Трусовском районе г. Астрахани (1 этап - 2, 3 секции) от 19 июля 2016 года, заключенный между ООО фирма "Лютан-Стройсервис" и Миталевой Ириной Владимировной, Миталевым Евгением Викторовичем; взыскал в пользу истцов сумму в размере 2 405 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве, неустойку в сумме 232 002, 33 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору с ПАО Сбербанк в сумме 459 993, 02 руб., штраф в сумме 1 548 497, 68 руб., всего 4 645 493 рублей 02 коп., в остальной части иска отказал. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 684, 98 руб.
В апелляционной жалобе ООО фирма "Лютан-Стройсервис" ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО фирма "Лютан- Стройсервис" Муканова Р.И., поддержавшего жалобу, истца Миталеву И.В. и ее представителя Недоросткову Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 19.07.2016г. между ООО фирма "Лютан-Стройсервис" (застройщик) и Миталевой И.В., Миталевым Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> с нежилыми первыми этажами в Трусовском районе г. Астрахани (1 этап - 2,3 секции), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в данном доме со следующими характеристиками: этаж 8, строительный номер жилого помещения N 109, количество комнат 2.
Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам до 31 декабря 2017 года. Цена квартиры по договору составляет 2 405 000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость квартиры в размере 481 000 рублей вносится участниками долевого строительствам за счет собственных средств, а 1 924 000 рублей по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июля 2016 года, заключенному между Миталевой И.В., Миталевым Е.В., <данные изъяты> и ПАО Сбербанк.
Ц.02.2019г. истцами по почте направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора долевого участия, выплате уплаченной по договору суммы и неустойки, ответ на которую не получен.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не был передан, строительство дома не завершено.
Согласно ч. ч. 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В силу п. 1 ч. 1 статьи 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 2 и 4 статьи 9 Закона).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО фирма "Лютан-Стройсервис" в пользу истцов 2 405 000 руб., уплаченных в счет цены договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, ввиду чего у истцов возникло право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, которое они реализовали, обратившись в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, принимая решение о расторжении договора на долевое участие, суд не учел, что договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 9
Федерального закона N 214-ФЗ дало истцам право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое они реализовали, направив застройщику соответствующую претензию, в связи с чем, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления претензии (ч. 4 статьи 9).
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, изложить абзац второй резолютивной части решения суда, указанием о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2017г. по 23.01.2019г., суд, руководствуясь ч. 2 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, взыскав денежную сумму в пределах заявленного истцами в иске периода и размера заявленных требований (232 002, 33 руб.).
Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания с застройщика неустойки согласно п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что в данном случае следует применять специальное законодательство в области долевого строительства, регулирующего взаимоотношения сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Решение суда в данной части истцами не обжалуется.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 459 993, 02 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредит был получен истцами исключительно с целью приобретения жилья, ввиду чего несение расходов на уплату процентов за пользование кредитом напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истцы заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор N <данные изъяты> и получили кредит в сумме 1 924 000 руб. на оплату стоимости объекта долевого строительства.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,90% годовых.
Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Данный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между ПАО Сбербанк и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Кредитный договор - это двусторонний договор между дольщиками и банком, в рамках которого у застройщика какие-либо обязательства и ответственность не возникают.
В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ООО фирма "Лютан-Стройсервис" не являлось, а Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Поскольку выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО фирма "Лютан- Стройсервис" как застройщиком своих обязательств.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО фирма "Лютан- Стройсервис" в пользу Миталевой И.В. и Мителева Е.В. убытков в размере 459 993, 02 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о взыскании убытков в размере 459 993, 02 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО фирма "Лютан-Стройсервис" не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков размер штрафа составит 1 318 501 руб. 16 коп. (2 405 000 руб.+232 002, 33 руб. *50%), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению, сумма штрафа уменьшению и соответственно подлежит уменьшению общая сумма, взысканная с застройщика в пользу истцов с 4 645 493, 02 руб. до 3 955 503 рублей 49 коп.
В связи с отменой решения суда в указанной части, решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, которая подлежит уменьшению и составит 21 385 рублей 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они не были уведомлены о рассмотрении данного гражданского дела и не получали копию искового заявления, чем нарушены их права, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Лютан-Стройсервис" неоднократно извещалась районным судом о рассмотрении данного гражданского дела по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако все извещения возвращались в адрес суда за истечением срока хранения (л. д. 29, 37, 43).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В соответствии с п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2019 года в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 459 993 рублей 02 копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований истцам отказать.
решение суда в части размера штрафа и общей взысканной судом суммы в пользу истцов изменить, уменьшить сумму штрафа до 1 318 501 руб. 16 коп., и, соответственно общую взысканную сумму до 3 955 503 рублей 49 коп.
решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, уменьшив сумму до 21 385 рублей 01 коп.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Признать расторгнутым договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> (1 этап - 2, 3 секции) от 19 июля 2016 года, заключенный между ООО фирма "Лютан-Стройсервис" и Миталевой Ириной Владимировной, Миталевым Евгением Викторовичем.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Лютан-Стройсервис" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
